Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3709/2021

13 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ульихиной Е.В., Ульихина Е.М., Соловьевой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2021

по иску Ульихиной Елены Васильевны, Ульихина Евгения Михайловича, Соловьевой Елены Валентиновны к Тихоновой Ирине Александровне, Чернушевич Татьяне Анатольевне, Фоминцевой Ларисе Леонидовне, Кудькову Роману Алексеевичу, Федотко Василию Алексеевичу, Дурневой Елене Викторовне, Игнашину Эдуарду Викторовичу, Новиковой Екатерине Степановне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и применении последствий ничтожного решения,

УСТАНОВИЛА:

Ульихина Е.В., Ульихин Е.М., Соловьева Е.В. просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.02.2020 по 22.02.2020, оформленное протоколом N 2/2020 от 24.02.2020, применить последствия ничтожности решения, признать решение общего собрания от 24.02.2020 не имеющим правовых последствий с даты принятия.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в данном МКД.

Ответчики являются инициаторами внеочередного общего собрания собственников, проведенного с 18.02.2020 по 22.02.2020. Результаты собрания оформлены протоколом N 2/2020 от 24.02.2020. Уведомление об итогах собрания появилась 28.02.2020 на доске информации на первом этаже второго подъезда.

На собрании приняты решения, в том числе:

- выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья ТСЖ "<ТСЖ>" (вопрос N 2),

- избрано правление ТСЖ "<ТСЖ>" в количестве 5 человек: (вопрос N 3),

- расторгнут договор управления с ООО УК "<УК_1>", решено отказаться от исполнения иных договоров, заключенных ООО УК "<УК_1>", связанных с управлением домом (вопрос N 4).

- правлению ТСЖ "<ТСЖ>" поручено заключить договор управления с ООО "<УК_2>" (вопрос N 5)

Считают данный протокол незаконным и недействительным по следующим основаниям:

1. Нарушен порядок уведомления собственников, изменена повестка общего собрания:

08.02.2020 инициаторами собрания на информационном стенде размещено уведомление о проведении 18.02.2020 в 19.00 час. внеочередного общего собрания собственников МКД, указана дата окончания приема заполненных решений - 22.02.2020 и повестка собрания из 5 вопросов. 11.02.2020 появилось новое уведомление с теми же датами, но с другой повесткой собрания, состоящей из 6 вопросов, в том числе, вопроса о расторжении договора управления с ООО УК "<УК_1>".

2. Отсутствует кворум, нарушен порядок голосования по бюллетеням, при голосовании и подсчете голосов указана недостоверная информация, допущены ошибки:

В спорном протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 4.777,54 кв.м. из 8.515,80 кв.м.

Если учитывать все бюллетени с площадями, указанными в них, то в голосовании приняли участие - 4.715,36 кв.м., а не 4.777,54 кв.м., как указано в протоколе, разница составила 62,18 кв.м.

Неверно указана общая площадь дома, которая согласно выпискам из ЕГРН составляет 8.639 кв.м.

При подсчете голосов учтены голоса лиц, которые имеют совместную собственность и голосовали по одному бюллетеню. По квартирам N, N, N, квартирам N, N, квартирам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N учтена общая площадь квартир, однако голосовал один из собственников, поэтому площадь, приходящаяся на неголосовавших собственников, подлежит исключению из кворума. Кроме того, по квартирам NN, N, N указана неверная площадь квартир, и из кворума подлежит исключению площадь, приходящаяся на каждого неголосовавшего собственника в соответствии с выписками из ЕГРН.

Всего по указанному основанию подлежит исключению из кворума площадь 433,59 кв.м.

При подсчете голосов учтены не соответствующие выпискам из ЕГРН площади квартир N, N, N, N, N, N N. Излишне учтена площадь 3,31 кв.м., не включена в кворум площадь 5,10 кв.м.

3. Отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей собственников, имеются признаки фальсификации итогов голосования:

За собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ФИО1 бюллетень подписан Чернушевич Т.А. в отсутствие доверенности.

Собственник квартиры N ФИО2 находится в шестимесячной экспедиции, ее бюллетень заполнен неизвестным лицом, неверно указана площадь квартиры.

Собственники квартиры N ФИО3 и ФИО4 не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени, бюллетени имеют признаки фальсификации.

Итого по указанному основанию подлежит исключению из кворума площадь 137,48 кв.м.

4. К учету приняты бюллетени, оформленные с нарушением:

В бюллетенях квартир N, N, N, N, N собственники выбрали вариант голосования по всем вопросам "да".

В бюллетени квартиры N собственник указал вариант голосования по всем вопросам "Против", отсутствует подпись и дата заполнения.

В бюллетенях квартиры N собственники выбрали вариант голосования по всем вопросам "Против", перечеркнув все вопросы.

Площади указанных квартир подлежат исключению из кворума. Итого, по указанному основанию подлежит исключению из кворума площадь 390,71 кв.м.

В некоторых бюллетенях собственники выразили свое решение формулировками "За", "Против" или "Воздержался", а по некоторым - формулировками "Да", "Нет", что приводит к невозможности определить волеизъявление проголосовавших.

Так, по квартире N площадь 59,5 кв.м. учтена по всем вопросам, однако решение по вопросам NN 1, 2, 3, 4 собственник выразил формулировками "Да", следовательно, площадь 59,5 кв.м. подлежит исключению из кворума по вопросам NN 1, 2, 3, 4.

По квартире N площадь 29,55 кв.м. (собственник ФИО5) и площадь 29,55 кв.м. (собственник ФИО6) учтена по всем вопросам, однако, в вопросах N 5 и N 6 собственники выразили решение формулировками "Да", в вопросе N 4 - формулировкой "Расторгнуть", следовательно, площадь в размере 59,1 кв.м. подлежит исключению из кворума по вопросам NN 4,5,6.

По квартире N площадь 20,83 кв.м. учтена по всем вопросам, однако собственник не выразил решение по вопросам NN 1, 2, 4, 5, 6, поставив прочерки, следовательно, площадь в размере 20,83 кв.м. подлежит исключению из кворума по вопросам NN 1, 2, 4, 5, 6.

По квартире N площадь 42,5 кв.м. учтена по всем вопросам, однако собственник не выразил решение по вопросу N 5, поставив прочерк, следовательно, площадь в размере 42,5 кв.м. подлежит исключению из кворума по вопросу N 5.

Учитывая вышеизложенное, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3.755,37 кв.м., что составляет 43,47% от общей площади дома 8.639 кв.м., т.е. кворум отсутствует.

На основании спорного протокола ГЖИ Кемеровской области принято решение о включении МКД в реестр лицензий ООО "<УК_2>".

Ульхина Е.В. и Ульхин Е.М., представитель ГЖИ Кузбасса, представитель третьего лица ООО УК "<УК_1>" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Ульхиной Е.В. Мурадханова Л.Ш. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Тихонова И.А., действующая также на основании доверенности, выданной ТСЖ "<ТСЖ>", в судебном заседании возражала против исковых требований.

Истцы и иные ответчики в суд не явились.

Представитель ООО <УК_2> дал пояснения в судебном заседании.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.01.2021 отказано Ульихиной Е.В., Ульихину Е.М., Соловьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома и применении последствий ничтожного решения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ульихина Е.В., Ульихин Е.М., Соловьева Е.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают обжалуемое решение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствами дела.

Приводят содержание с п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Указывают, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от 31.01.2020 собственником принято решение сменить способ управления с управления ТСЖ "<ТСЖ>" на управление управляющей компанией, расторгнуть в одностороннем порядке с 31.01.2020 договор управления МКД с ООО <УК_2>, выбрать управляющую компанию ООО УК "<УК_1>" и утвердить существенные условия договора управления с 01.02.2020.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 20.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.12.2020, в удовлетворении иска Тихоновой И.А. к Ульихиной Е.В. о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений МКД отказано. Таким образом произошла смена способа управления.

В ходе голосования, оформленного протоколом от 24.02.2020, не устанавливались действительные сведения в отношении собственников МКД, принимавших участие в голосовании (наличие права собственности, объем этого права, полномочия по участию в голосовании от имени отсутствующего собственника).

Суд принял предоставленные ответчиком устаревшие сведения о собственниках помещений.

Не соглашаются с выводами суда о непредставлении доказательств неправомерного учета голосов отдельных собственников. В обоснование неправомерного учета голосов ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, настаивая на том, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3.755,37 кв.м., что составляет 43,47 % от общей площади дома 8.639 кв.м. и кворум отсутствует.

Истцы не были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания собственников помещений, в результате чего истцы, как и иные собственники, не смогли принять участие в голосовании. Размещение объявлений апеллянты расценивают как ненадлежащий способ уведомления.

Отсутствие сведений об уведомлении собственников о дате оспариваемого собрания, периоде голосования, отсутствие кворума является существенным нарушением голосования и в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения общего собрания ничтожным.

Также указывают, что на основании оспариваемого решения председателем Правления ТСЖ "<ТСЖ>" избрана Тихонова И.А., заключен договор управления МКД по <адрес> с ООО "<УК_2>". Собственники не утверждали условия заключения договора с управляющей компанией, тарифы по содержанию и текущему ремонту МКД не принимались, вопросы передачи общедомового имущества третьим лицам и порядка заключения договора с РСО не обсуждались.

Относительно доводов апелляционной жалобы Тихоновой И.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников жилых помещений, помимо прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ч. 6 указанной правовой нормы, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.