Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Красникову Р.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Красникова Р.В. решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Красникову Р.В., о расторжение кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Красниковым Р.В. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 273842,79 руб., под 28,90 % годовых, на срок 84 календарных месяца, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Истец выполнил свои обязательства, перечислил на счет ответчика сумму, указанную в кредитном договоре.
В соответствии с индивидуальными условия договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору ответчиком передано в залог истцу транспортное средство "FORD FUSION", VIN N, 2006 г. выпуска.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать с Красникова Р.В. задолженность по кредитному договору N от 16.01.2016 г. за период с 15.04.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 175093,93 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701,88 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство "FORD FUSION", VIN N, 2006 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 244000 руб. определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 244000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2021 г. исковые требования удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 16.01.2016 г., заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Красниковым Р.В.
С Красникова Р.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 16.01.2016 г. за период с 15.04.2020 г. по 13.10.2020 г. в размере 175093,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10701,88 руб.
Обращено взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство "FORD FUSION", VIN N, 2006 г. выпуска, установлен способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Красников Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, обращает внимание, что он не обладает познанием в юридической сфере, в связи с чем полагал, что написание заявления о признании иска позволит реструктуризировать образовавшуюся у него задолженность.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Согласно материалам дела извещение ответчика Красникова Р.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции подтверждается телефонограммой в его адрес от 04.05.2021 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.01.2016 г. между ПАО "Плюс Банк" и Красниковым Р.В. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 273842,79 руб., под 28,90 % годовых, на срок 84 календарных месяца., а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ и пришел к выводу о расторжении кредитного договора, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, как о том просил истец, суд руководствовался положениями ст. ст. 340, 350 ГК РФ, исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение кредитного договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по потребительскому кредитному договору ответчик передал истцу транспортное средство "FORD FUSION", VIN N, 2006 г. выпуска.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решение и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание признание иска ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).
Заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска (ч.ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания открытого 04.02.2021 г. ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки возражений, судом ходатайство удовлетворено, объявлен перерыв до 11 час.00 мин 10.02.2021 г. после перерыва в судебное заседание никто не явился.
Красников Р.В. 10.02.2021 г. подал заявление в письменном виде о признании исковых требований, в котором указал о том, что положения ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91).
При том обстоятельстве, что заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство о признании иска, соответствовало установленным требованиям ст. 173 ГПК РФ, указанные положения истцу были разъяснены и понятны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного заявления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
