Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3709/2021

г. Нижний Новгород 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об освобождении от оплаты алиментов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об освобождении от оплаты алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 2002 года по 2010 год истец и ответчик проживали совместно. [дата] у них родилась дочь - ФИО3 Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, и с 2010 года истец и ответчик стали проживать раздельно, при этом дочь осталась проживать с ответчиком ФИО2 После того как, [дата] ответчица ФИО2 выгнала дочь из дома, последняя с того момента и до настоящего времени проживает у истца. За данный период времени ФИО2 жизнью дочери не интересовалась, не навещала. На основании судебного приказа от [дата] и.о. мирового судьи судебного участка N [адрес] - мирового судьи судебного участка N [адрес] ФИО4 [адрес] с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия.

ФИО1, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: определить место жительства несовершеннолетней дочери ФИО3, [дата] года рождения с отцом ФИО1; взыскать с ФИО2 в его пользу алименты на содержание дочери, и освободить его от уплаты алиментов на содержание ФИО3 (том 1 л.д.76-77).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление, в котором пояснила, что исковые требования отца ФИО1 поддерживает в полном объеме, желает проживать вместе со своим отцом ФИО1

Представитель органа опеки и попечительства г.о. Навашинский ФИО12, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Изменить место жительства несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, [дата] года рождения, определив по месту жительства отца ФИО1 по адресу: ФИО4 [адрес].

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 [дата] года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия, освободить ФИО1 от уплаты алиментов на содержание дочери ФИО3, [дата] года рождения в пользу ФИО2 на основании судебного приказа от [дата] года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от [дата] решение Навашинского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО4 областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 с учетом положений п. 3 ст. 65 СК РФ разъяснено, какие обстоятельства необходимо учитывать при разрешении спора об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. К таким обстоятельствам относятся: привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам; возраст ребенка; нравственные и иные личные качества родителей; отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком; возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей); другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли п. 3 ст. 65 СК РФ, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров, такие как: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска (например, по одному из дел, рассмотренных районным судом [адрес], было установлено, что доводы истца об определении места жительства сына с ним были связаны с получением пенсии на сына-инвалида).

При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявлялось также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних, в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо диагностического обследования в центрах психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, [дата] года рождения.

С 2010 года ФИО1 и ФИО2 совместно не проживают.

Несовершеннолетняя ФИО3 до июня 2019 года проживала с матерью ФИО2

На основании судебного приказа от [дата] исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N [адрес] - мирового судьи судебного участка N [адрес] ФИО4 [адрес] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия.

В процессе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что с июня 2019 года несовершеннолетняя ФИО3 проживает у отца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после принятия решения Навашинским судом [дата] ФИО2 алименты на содержание дочери не получает, так как дочь живет с отцом, и находится на его обеспечении.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, судимостей не имеют (л.д. 41-46).

Оба родителя проживают в одном поселке Степурино.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], части 2 статьи 56 ГПК РФ, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

С [дата] ФИО3 обучается в ГБПОУ НО "Арзамасский медицинский колледж". По месту учебы характеризуется положительно, как общительный, доброжелательный человек. Учиться в меру своих способностей, в основном на оценки "хорошо" и "удовлетворительно", имеются способности к получению профессиональных знаний, личная мотивация на среднем уровне. За время обучения в колледже грубых нарушений дисциплины и конфликтных ситуаций на допускала. В противоправных и антиобщественных действиях замечена не была (л.д. 246-247).

Сведениями представленными управлением образования администрации городского округа Навашинский подтверждается, что ФИО3 проживает по месту обучения за пределами городского округа Навашинский (л.д. 249-260).

Актом обследования жилищных условий утвержденным и.о. директора департамента образования администрации [адрес] т [дата] подтверждается, что ФИО3 проживает по адресу: [адрес] студенткой третьего курса ГБПОУ НО "Арзамасский медицинский колледж". [адрес] кв.м., санитарное состояние удовлетворительное. Дома чисто, имеются продукты питания. В жилом помещении созданы условия для жизни несовершеннолетней. Девочки хорошо ладят. Со слов ФИО6 со своей матерью она не проживает с [дата], из-за конфликта относительно обучения в городе Арзамассе.

Из акта обследования жилищных условий ФИО1 следует, что он проживает один. На выходные приезжает дочь. Дом деревянный, общей площадью 35 кв.м., состоит из одной комнаты, удобства на улице, отопление печное, вода из колодца. Имеется приусадебный участок 15 соток, баня в нерабочем состоянии. У Ани имеется спальное место с постельными принадлежностями (л.д. 255).

ФИО2 проживает в деревянном доме общей площадью 50 кв.м., состоящего из кухни, одной комнаты перегороженной на две части. Удобства на улице, отопление печное, вода из колодца. Имеется приусадебный участок 12 соток, баня в рабочем состоянии. Проживает с вместе с мамой ФИО13 (пенсионерка, инвалид 1 группы), и сожителем (безработный). Когда ФИО3 проживала с матерью у нее была своя комната со спальным местом, постельными принадлежностями, столом (л.д. 251).

Из представленного суду заявления ФИО3 следует, что последняя намерена проживать с истцом ФИО1 (л.д. 90). Оснований полагать, что такой выбор противоречит интересам несовершеннолетней, у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО3 более привязана к отцу, желает проживать с ним.

Также материалами дела подтверждается, что на протяжении двух лет ФИО3 проходит обучение и проживает в [адрес], что имеет значительное территориальное удаление от [адрес] ФИО4 [адрес].

По приезду в [адрес] предпочитает проживать с отцом.

Как пояснил представитель ответчика, материальное обеспечение ФИО3 осуществляет отец. ФИО2 после принятия решения Навашинским районным судом [дата] алименты не получает, материально девочку не обеспечивает.

При рассмотрении спора обстоятельств, требующих специальных познаний для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, психологических особенностей каждого из родителей и ребенка, для психологического анализа ситуации в целом, судебной коллегией не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной психологической экспертизы не заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно возраст ФИО3, которой на момент рассмотрения дела исполнилось 17 лет 9 месяцев, удаленность места обучения и проживания ФИО3 от места жительства, как отца, так и матери, желание ребенка проживать с отцом, а так же иные установленные обстоятельства относительно реализации родителями своих обязанностей в воспитании ребенка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении места жительства ФИО3 с отцом ФИО1, и взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 [дата] года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с [дата] и до ее совершеннолетия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решения суд не учел мнение присутствовавшего в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, возражавшей против удовлетворения исковых требований обосновав свои возражения желанием ребенка выйти из под контроля матери, выводов суда не оспаривают, поскольку проживая в [адрес], ребенок и так не находится под контролем родителей, однако, положительно характеризуется по месту учебы, получает отметки хорошо и удовлетворительно. Соответственно такой аргумент как контроль матери не может являться определяющим при разрешении данного спора, как с точки зрения действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела.

Предположение ФИО2 о том, что ФИО3 не сможет надлежащим образом распорядиться взысканными алиментами, основанием для освобождения от уплаты алиментов не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка