Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа N 2-62/2021 по иску Колосовой О.В., Колосова А.В. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования и заявлению третьего лица Колосовой Н.И. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования

по апелляционной жалобе Колосовой О.В., Колосова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г.

(судья районного суда Золотых Е.Н.),

установила:

Колосова О.В., Колосов А.В. обратились с иском к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на индивидуальный жилой дом в порядке наследования и просили признать по право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-10).

Третье лицо Колосова Н.И. заявила собственное требование относительно предмета спора, и просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом супружеской доли (т.1 л.д. 118- 119).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. постановлено: "Признать за Колосовой О.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Колосова А.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Колосовой Н.И. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 92,7 кв., м; кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных долях" ( т. 2 л.д. 21, 22- 29).

В апелляционной жалобе представитель Колосовой О.В., Колосова А.В. по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Колосовой О.В., Колосовым А.В., Колосовой Н.И.

С решением суда истцы не согласны, считают его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, т.к. нарушены права и законные интересы истцов как наследников первой очереди, и в решении суда не отражены все обстоятельства дела, суд не исследовал все обстоятельства дела и представленные истцами доказательства, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, решение принято при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаются на то, что спорный жилой дом построен наследодателем до вступления в брак, с Колосовой Н.И. (до ДД.ММ.ГГГГ. ), что подтверждено письменными доказательствами. Согласно сведениям из ЕГРН, год завершения строительства дома - 1992. Эти сведения являются официальными, и не оспорены, следовательно, должны были учитываться судом при рассмотрении спора.

Кроме того, земельный участок, на котором был построен дом, был выделен наследодателю до вступления в брак с Колосовой Н.И., в связи с чем Колосова Н.И. не может претендовать на супружескую долю в наследственном имуществе, т.к. фактические брачные отношения до заключения брака не порождают возникновение совместного имущества, а свидетельские показания не подтверждают наличие договоренности между Колосовой Н.И. и наследодателем о создании общей собственности.

По мнению заявителей, суд не учел важные для этого дела показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые явно указывают на тот факт, что спорный дом был построен до вступления наследодателя в брак с Колосовой Н.И.

Указывают, что обращаясь с иском, Колосова Н.И. ссылалась на ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, заявляя, что спорный дом является их совместной собственностью с наследодателем, иных оснований заявлено не было. Однако суд делает вывод, что Колосова Н.И. приобрела свою долю в имуществе не в рамках правового режима совместной собственности, а в рамках договоренности о создании общей, то есть долевой собственности.

Кроме того, полагают, что договоренность о создании общей собственности, о которой говорит суд, не может быть выражена только конклюдентными действиями, учитывая характер правоотношений и их объект (недвижимое имущество), что позиция суда не имеет никакой правовой основы ( т.2 л.д. 39-41, 42- 43, 66).

В судебном заседании Колосова О.В. и представитель Колосовой О.В., Колосова А.В. по доверенности ФИО2 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Колосова Н.И. и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение районного суда просили оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колосова А.В. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) серия N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11)

Колосовой О.В. является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия IN от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.12).

Колосовой Н.И. является супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93).

В установленный законом шестимесячный срок истцы и Колосова Н.И. подали заявление о принятии наследства, нотариусом нотариального округа г. Воронеж Корнюшиной Н.В. было заведено наследственное дело N к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Других заявлений о принятии наследства не поступало, о наличии других наследников неизвестно (т. 1 л.д. 89, 91-115).

Истцами и третьим лицом Колосовой Н.И. были поданы заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на индивидуальный жилой дом площадью 92,7 кв.м и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлениями нотариуса Корнюшиной Н.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует регистрация права собственности за наследодателем на испрашиваемые объекты недвижимости, и определить принадлежность имущества наследодателю по представленным документам не представляется возможным (т. 1 л.д. 110, 115).

Районным судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 6 августа 2002 г. N, выданной администрацией с. Репное Железнодорожного района г. Воронежа, справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 15 июня 2020 г. N (т. 1 л.д. 16), выписки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 7 августа 2020 г. N ( т.1 л.д.29), технического паспорта домовладения N по <адрес>, инвентарный N от 18 августа 2002 г (т. 1 л.д. 17- 23), ФИО1 на праве (личной) собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 92,7 кв.м, жилая площадь- 45,4 кв.м.

Как следует из архивной копии от 11 августа 2020 г. N решения Исполнительного Комитета Репненского Сельского Совета Народных Депутатов от 18 ноября 1988 г. N о разрешении строительства нового жилого дома, ФИО1 разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (в настоящее время <адрес>) (т. 1 л.д. 13- 14).

Согласно копии решения Исполнительного Комитета Репненского Сельского Совета Народных Депутатов от 23 августа 1991г. N, заверенной БТИ Железнодорожного района г. Воронежа 11 июня 2020 г., ФИО1 разрешено строительство нового дома по <адрес>, с освоением земельного участка в течение трех лет (т. 1 л.д. 15).

Согласно сведениям БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 7 августа 2020 г., жилой <адрес>, ранее был расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м внесены в Единый государственный реестр недвижимости как "актуальные, ранее учтенные", участку присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2020 г. ( т. 1 л.д. 61- 62).

Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 92,7 кв.м, инвентарный N, год завершения строительства: 1992 г., внесены в Единый государственный реестр недвижимости как "актуальные, ранее учтенные", жилому дому присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Год завершения строительства "1992" внесен в ЕГРН на основании данных инвентарного дела (т. 1 л.д. 59-60).

В инвентарном деле N ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" содержится заявление ФИО1 датированное 5 августа 2002 г., в котором ФИО1 просит выслать техника "для новой постройки". Единственная инвентаризация домовладения проводилась на основании вышеуказанного заявления ФИО1 в 2002 году. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведений домовой книги, наследодатель ФИО1 и Колосовой Н.И. были зарегистрированы в жилом доме по месту проживания 18 июля 2003 г. и 25 октября 2002 г. соответственно ( т. 1 л.д. 197- 198).

В судебном заседании в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Колосова Н.И. и ФИО1 совместно проживали с 1988 года, строили общими жилой дом, вели совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 16, 17, 128, 130, 218, 219, 244, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1165, 1166, 1167, 1168, 1169, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом", и учитывал, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, и при разрешении споров, связанных с имущественными отношениями лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака применяются положения гражданского законодательства, содержащиеся, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности, и нахождение в фактических брачных отношениях не исключает возможности приобретения имущества гражданами в общую собственность в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом после длительного периода строительства стал пригодным для постоянного проживания не ранее 2000 года, и учитывая фактически подтвержденные показания свидетелей и не оспариваемые истцами доводы Колосовой Н.И. о достижении соглашения с ФИО1 об общей собственности на жилой дом Колосова Н.И. и о том, что они в течение многих лет вели общее хозяйство, оба принимали участие в строительстве дома как личным трудом, так и путем вложения ими общих денежных средств, дом предназначался для проживания в нем всей семьи, наследодатель и Колосовой Н.И. 30 лет находились в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, согласовывали действия по содержанию и приобретению недвижимости за общие доходы, то есть в строительстве дома принимали участие как ФИО1, так и Колосова Н.И., их действия в этих целях носили целенаправленный, совместный и согласованный характер на протяжении длительного периода времени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период совместного проживания ФИО1 и Колосовой Н.И., начало строительства жилого дома в период их совместного проживания, а также завершение строительства после заключения брака, пришел к выводу о фактическом ведении хозяйства ФИО1 и Колосовой Н.И., а также о наличии волеизъявления сторон, совершении конклюдентных действий, направленных на создание общей собственности в виде жилого дома по адресу: <адрес>, и признал, что Колосова Н.И. как переживший супруг имеет право на 1/2 доли наследства и 1/6 доли на наследство как наследник первой очереди, Колосова О.В. как наследник первой очереди имеет право на 1/6 доли наследства, Колосов А.В. как наследник первой очереди имеет право на 1/6 доли наследства

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является по существу верным.

Поскольку апелляционная жалоба истцов не содержит доводов относительно той части решения, которой за Колосовой Н.И. признано право собственности на 1/6 доли спорого имущества, как за наследником первой очереди, решение в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно признания за Колосовой Н.И., как за пережившим супругом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в выписке из ЕГРН указан год строительства дома 1992, то есть до заключения брака между наследодателем и Колосовой Н.И., не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку из этой же выписки следует, что год ввода в эксплуатацию по завершению строительства отсутствует (т. 1 л.д. 59-60).

Как следует из материалов инвентарного дела N ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", ФИО1 лишь 5 августа 2002 г. обратился с заявлением "для новой постройки", соответственно, единственная инвентаризация домовладения проводилась на основании вышеуказанного заявления ФИО1 в 2002 году (т. 2 л.д. 13).

Технический паспорт на спорный жилой дом составлен по состоянию на 18 августа 2002 г., дому присвоен инвентарный номер, общая стоимость дома определена в ценах на 2002 г., процент износа не указан (т. 1 л.д. 136 - 149).

Договор на поставку природного газа был заключен ФИО1 4 декабря 2002 г., оплата газификации производилась 1 ноября 2001 г., 5 апреля 2002 г., 26 марта 2002 г., 9 апреля 2002 г. (т. 1 л.д.196, 200, 201, 202), проектные работы оплачивались 2 апреля 2001 г. (т. 1 л.д.201), оплата за выдачу разрешений на техдокументацию в Воронежоблгаз произведена 10 сентября 2020 г. (т. 1 л.д.202).

ФИО1 зарегистрирован проживающим в спорном жилом доме 18 июля 2003 г., Колосова Н.И. 25 октября 2002 г. (т. 1 л.д. 197- 198а).

Показаниям допрошенных в районном суде свидетелей, которые были взяты за основу решения, согласуются с письменными доказательствами о том, что жилой дом фактически был построен в период брака ФИО1 и Колосовой Н.И., в связи с чем вывод районного суда о том, что спорный жилой дом после длительного периода строительства стал пригодным для постоянного проживания не ранее 2000 года, является правильным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения брака между наследодателем и Колосовой Н.И., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в период брака и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, требования о признании за Колосовой Н.И. права собственности на 1/2 доли жилого дома, как за пережившим супругом, подлежали удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой О.В., Колосова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка