Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3709/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июня 2021 года гражданское дело по частным жалобам Богачевой Елены Александровны и Богачева Сергея Александровича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Богачева Сергея Александровича в пользу ТСЖ "Мечта" судебные расходы в размере 4 020 руб. 00 коп.

Взыскать с Богачевой Елены Александровны в пользу ТСЖ "Мечта" судебные расходы в размере 10 980 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2020 года исковые требования ТСЖ "Мечта" к Богачевой Елене Александровне, Богачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей удовлетворен, а также в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины и госпошлина в бюджет города Ярославля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба Богачева С.А. оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Богачева С.А. - без удовлетворения.

Председатель ТСЖ "Мечта" Попова А.В. 02 ноября 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме 25000 руб., указывая, что исковые требования ТСЖ "Мечта" к Богачевым удовлетворены, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Богачева Е.А. и Богачев С.А.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения.

Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ТСЖ "Мечта" поданы письменные возражения на частую жалобу Богачевой Е.А.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел объем оказанной представителем юридической помощи, категорию спора, и, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков в общей сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы Богачевой Е.А. сводятся к несогласию с постановленным решением, вступившим в законную силу, и утверждению о необоснованности взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что на правильность определения о взыскании судебных расходов не влияет, т.к. спор по существу взыскания задолженности уже рассмотрен и судебные акты вступили в законную силу. Доводов, критикующих выводы суда по вопросу о возмещении ТСЖ "Мечта" судебных расходов как стороне, выигравшей спор, жалоба Богачевой Е.А. фактически не содержит.

Частная жалоба Богачева С.А. также не содержит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на пропуск ТСЖ "Мечта" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на судебный акт, а в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом считается судебный акт вышестоящего суда.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, в настоящем деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 г., в связи с чем выводы районного суда о том, что заявителем срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, соответствуют материалам дела и закону.

Доводы Богачева С.А. о том, что представителем ТСЖ услуги истцу оказаны не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено, что Камалов И.М. оказывал юридическую помощь ТСЖ "Мечта" в соответствии с условиями заключенного между ними договора (том 1 л.д. 244-246). Проделанная представителем Камаловым И.М. работа по представлению интересов ТСЖ "Мечта" стороной истца как заказчиком услуг не оспаривалась, ответчики не вправе вторгаться в оценку исполнения данного договора.

Размер судебных издержек и фактическое оказание услуг подтверждено договором на оказание юридической помощи, актом приема выполненных работ, распиской, расходно-кассовым ордером (том 1 л.д. 244-247). Из дела видно, что представитель ТСЖ "Мечта" Камалов И.М. активно участвовал в разбирательстве дела - представлял доказательства, обоснование своей позиции, уточнял исковые требования в связи с установлением правопреемников должника, участвовал в заседаниях суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что услуги представителем оказаны ТСЖ не в полном объеме, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из указанной договорной суммы (25000 рублей) суд посчитал разумной к возмещению истцу за счет проигравшей стороны 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о чрезмерности взысканной суммы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при определении подлежащих возмещению ТСЖ судебных расходов на оплату услуг представителя районный суд правомерно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что данные расходы являются завышенными или их несение истцом не обосновано, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам распределения судебных расходов, является разумным, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, установлен судом в разумных пределах с учетом объема и характера предоставленных услуг по данному конкретному делу.

Оснований для удовлетворения жалоб Богачева С.А. и Богачевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Богачевой Елены Александровны и Богачева Сергея Александровича на указанное определение - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка