Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3709/2021

УИД72RS0025-01-2020-006220-09

Дело N 33-3709/2021 (N 2-211/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Пленкиной Е.А.,              Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакиева Э.Р. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"иск Бакиева Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг", Ишмухаметову Р.Т, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от <.......>, заключенного между ООО "Восток Моторс Юг" и Бакиевым Э.Р.

Взыскать с Ишмухаметова Р.Т, в пользу Бакиева Э.Р. денежных средств за автомобиль в размере 1 899 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Баженова К.Ю., представителя ответчика Николаевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец Бакиев Э.Р. обратился в суд с иском учетом уточненных исковых требований (л.д. 100-101) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" (далее ООО "Восток Моторс Юг"), Ишмухаметову Р.Т. о расторжении договора купли-продажи N <.......> от <.......>, заключенного между ООО "Восток Моторс Юг" и Бакиевым Э.Р.; взыскании с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Бакиева Э.Р. уплаченных денежных средства за автомобиль в размере 1 899 000 руб.; взыскании с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Бакиева Э.Р. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с Ишмухаметова Р.Т. в пользу Бакиева Э.Р. денежных средств за автомобиль в размере 1 899 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Восток Моторс Юг" (продавец) и Бакиевым Э.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N <.......> от <.......>, согласно которому продавец, действуя как агент по агентскому договору N <.......> от <.......> обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, бывший в употреблении автомобиль Lexus ES 250 VIN <.......> Стороны, принятые на себя по договору обязательства исполнили, Бакиев Э.Р. в счет оплаты, стоимости автомобиля передал продавцу 1 899 000 руб., а ООО "Восток Моторс ЮГ" передал Бакиеву Э.Р. автомобиль и документы на него. Продавец гарантировал, что переданный автомобиль не арестован, и не заложен, не является предметом спора третьих лиц. В последующем выяснилось, что VIN- номер автомобиля изменен, поскольку после продажи автомобиля Бакиевым Э.Р. ООО "ЦС-Моторс", а именно при постановке автомобиля на учет новым собственником, автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД ввиду наличия признаков изменения VIN номера, что подтверждается информационной картой к заключению эксперта УМВД России по Тюменской области от <.......>, отказом в проведении регистрационных действий к заявлению <.......> от <.......>.

Поскольку истцу был продан автомобиль с измененной маркировкой идентификационных номеров, что является существенным нарушением договора со стороны ООО "Восток Моторс Юг", Бакиев Э.Р., руководствуясь положениями статей 309, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Баженов К.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" - Мусинова Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Бакиев Э.Р., ответчик Ишмухаметов Р.Т., привлеченный к участию в деле 30 ноября 2020 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Бакиев Э.Р., в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи <.......> от <.......> года, заключенный между ООО "Восток Моторс Юг" и Бакиевым Э.Р.; взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Бакиева Э.Р. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 899 000 руб.; взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Бакиева Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В доводах жалобы указывает, что ООО "Восток Моторс Юг" не имел доверенности на совершение сделок от лица Ишмухаметова Р.Т., и, как следствие, не имел права совершать действия, влекущие правовые последствия для принципала, поскольку имел права заключать сделку от имени принципала только в случае наличия выданной им доверенности. Считает, что поскольку в спорном договоре купли-продажи не указано, что агент действует от имени принципала, следовательно, договор заключен агентом от своего имени. Отмечает, что судом первой инстанции названные факты проигнорированы, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" Николаева Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Бакиева Э.Р. - Баженов К.Ю., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Восток Моторс Юг" - Николаева Е.В., действующая по доверенности от <.......>, с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между ООО "Восток Моторс Юг" (агент), в лице Шульгина С.А., и Ишмухаметовым Р.Т. (принципал) заключен агентский договор <.......>, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от имени принципала по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам товара, указанного в приложении <.......> к договору (л. д. 50-53).

Из приложения <.......> к агентскому договору N <.......> следует, что агент должен совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля Lexus ES 250, VIN <.......>,<.......> года выпуска (л. д. 54).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <.......> года N <.......>, во исполнение принятых на себя по агентскому договору N <.......> обязательств агент ООО "Восток Моторс Юг" в лице Шульгина С.А. продал автомобиль Lexus ES 250, VIN <.......>, - Бакиеву Э.Р., цена товара, согласно п. 3.1. договора - 1 899 000 руб. (л. д. 12-13).

Транспортное средство фактически передано Бакиеву Э.Р., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <.......> года (л. д. 14).

Как следует из информационной карты к заключению эксперта от <.......> года, маркировочное обозначение идентификационного номера VIN <.......> и двигателя <.......> являются вторичными, в связи с чем, Бакиеву Э.Р. в проведении регистрационного действия отказано (л.д. 16).

<.......> года Бакиев Э.Р. обратился в ООО "Восток Моторс Юг" с претензией, в которой просил расторгнуть договор N <.......> от <.......> года, в десятидневный срок вернуть оплаченные денежные средства в размере 1 899 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. (л. д. 21).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 июня 2019 года установлено, что Бакиев Э.Р. на основании агентского договора N <.......> от <.......> года, заключенного между Бакиевым Э.Р. и ООО "ЦС-Моторс", передал автомобиль Lexus ES 250, VIN <.......> для продажи третьему лицу. Спорный автомобиль был приобретен А. Д.В. на основании договора купли-продажи N <.......> от <.......> года по цене 1 800 000 руб.

Названным решением договор купли-продажи N <.......> от <.......> года - расторгнут, с ООО "ЦС-Моторс" в пользу А. Д.В. взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года расторгнут агентский договор N <.......> от <.......> года, заключенный между Бакиевым Э.Р. и ООО "ЦС-Моторс", с Бакиева Э.Р. в пользу ООО "ЦС-Моторс" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 1 703 500 руб.

В настоящее время Бакиев Э.Р. лишен возможности поставить автомобиль Lexus ES 250 VIN <.......> <.......> года на регистрационный учет ввиду того, что маркировочные обозначения идентификационного номера VIN <.......> и двигателя <.......> являются вторичными, при этом с истца в пользу ООО "ЦС-Моторс" в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 1 703 500 руб.

Разрешая заявленные Бакиевым Э.Р. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 393, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 450, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки истцу причинены в результате нарушения договорных обязательств, в связи с чем расторг договор купли-продажи N <.......> от <.......> года.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также может являться основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, технических документов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из информационной карты МВД России УМВД России по Тюменской области к заключению эксперта от <.......> года маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <.......> является вторичным, маркировочное обозначение двигателя <.......> является вторичным (л. д. 16).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, а также принимая данные информационной карты к заключению эксперта от <.......> года, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Бакиев Э.Р., на момент заключения договора купли-продажи от <.......> года, о названных изменениях в

идентификационного номера автомобиля, а также в маркировочном обозначении двигателя, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что указанное нарушение договора повлекло для Бакиева Э.Р. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, судебной коллегией признается верным.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия не может согласится с выводами суда о возложении обязанности за ненадлежащее исполнение договора и взысканием денежных средств с Ишмухаметова Р.Т., а также с отказом суда в удовлетворении требований истца к ООО "Восток Моторс Юг" как к ненадлежащему ответчику, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств с Ишмухаметова Р.Т. не отвечает вышеуказанным требованиям, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.