Определение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года №33-3709/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33-3709/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Технопарк Рязань" - Башлакова Федора Валерьевича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года, которым определено:
Отказать ООО "Технопарк Рязань" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года о возврате искового заявления.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года исковое заявление ООО "Технопарк Рязань" к Ладыгину Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2018 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Заявителю ООО "Технопарк Рязань" разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, необходимо предоставить в суд сведения о соблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику с вышеуказанным требованием.
29 октября 2021 года в суд поступила частная жалоба ООО "Технопарк Рязань" на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года, в которой заявитель просит отменить данное определение суда. Одновременно ООО "Технопарк Рязань" просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.
Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Технопарк Рязань" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года о возврате искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Технопарк Рязань" - Башлаков Ф.В. просит определение судьи от 15 ноября 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый акт получен представителем ООО "Технопарк Рязань" 09 октября 2021 года. С учетом ответов почты от 15 октября 2021 года и 20 октября 2021 года, а также с учетом того, что 15 дней с даты получения судебного акта истекают 29 октября 2021 года, и раньше, у ООО "Технопарк Рязань" не было возможности ознакомиться с указанным актом, считает, что указанные причины для восстановления пропущенного срока являются уважительными. Отказ судьи лишает истца на своевременную защиту прав.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с требованиями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), в том числе: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, судья исходил из установленных фактических обстоятельств дела, а именно своевременного направления в адрес заявителя копии обжалуемого судебного акта, получения указанного судебного акта заявителем заблаговременно до истечения срока на подачу частной жалобы, достаточности срока для ее подачи и, принимая во внимание, что истцом ООО "Технопарк Рязань" не представлено доказательств уважительности причин пропуска для подачи частной жалобы, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Так, из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2021 года определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области исковое заявление ООО "Технопарк Рязань" к Ладыгину Максиму Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2018 года возвращено заявителю и "Технопарк Рязань" разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, необходимо предоставить в суд сведения о соблюдении установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, а также доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику с вышеуказанным требованием.
27 сентября 2021 года указанное выше определение было направлено в адрес ООО "Технопарк Рязань" (л.д. 50).
Срок на подачу частной жалобы на указанное выше определение истекал 18 октября 2021 года (последний день подачи).
Определение суда от 27 сентября 2021 года было сдано в отделение почтовой связи 29 сентября 2021 года, прибыло в место вручения - 04 октября 2021 года, 05 октября 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего 09 октября 2021 года получено представителем заявителя - Башлаковым Ф.В., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39111061043133 (л.д. 52).
Частная жалоба ООО "Технопарк Рязань", поданная путем направления документа в электронном виде, удостоверенная электронной подписью, направлена и поступила в суд 29 октября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.
Установив, что частная жалоба на определение от 27 сентября 2021 года подана истцом 29 октября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на определение суда в установленный законом срок, судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
Принимая во внимание, что обжалуемое определение в установленные законом сроки направлены стороне, получены юридическим лицом 09 октября 2021 года, то есть до истечения срока на его обжалование 18 октября 2021 года (последний день подачи), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что времени для подачи частной жалобы на указанное выше определение заявителю было достаточно, в том числе с учетом подачи частной жалобы путем направления ее в электронном виде.
Доказательств тому, что времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок до 18 октября 2021 года включительно заявителю было недостаточно, в поступившем материале не содержится.
Заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. С ходатайством о продлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2021 года представитель ООО "Технопарк Рязань" не обращался.
Обращение в отделение почтовой службы не относиться к объективным причинам, делающим невозможность подачи частной жалобы в установленный законом срок на постановленное судом определение.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение поданного ООО "Технопарк Рязань" искового заявления не лишает возможности истца вновь обратиться в суд с указанным заявлением, исправив недостатки, приведенные в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "Технопарк Рязань" - Башлакова Федора Валерьевича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка