Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Славгородской Е.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуриховой Тамары Николаевны к Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, по апелляционной жалобе Пуриховой Тамары Николаевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Пурихова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Батайска Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С.В.М. и Д.Е.А. принадлежит по 1/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанный дом состоит из двух частей, в одной части дома проживает истец Пурихова Т.Н., вторая часть дома принадлежит ответчикам.
Согласно техническому паспорту от 04.06.2019 общая площадь дома увеличилась на 1,5 кв.м за счёт сноса отопительной печи и внутренней отделки, жилая площадь изменилась за счёт перераспределения площади. Общая площадь дома увеличилась на 10,9 кв.м. за счёт пристройки литер "А3", которая была возведена без получения соответствующего разрешения.
Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска N 483 от 17.05.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону" N 25-02.7-10.5/1908 спорный жилой дом соответствует СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
С учётом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просила суд сохранить жилой дом общей площадью 101,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии. Признать за Пуриховой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года суд удовлетворил исковые требования Пуриховой Т.Н. к Администрации г. Батайска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме.
Суд сохранил жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.
Суд признал за Пуриховой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с Пуриховой Т.Н. в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз", расходы по оплате судебной экспертизы N 1-104 от 11.11.2019 в размере 40000 рублей.
В апелляционной жалобе Пурихова Т.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов по оплате за проведение судебной экспертизы с Пуриховой Т.Н. в пользу ООО "Городской центр судебных экспертиз в размере 40000 руб., апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что экспертиза была назначена по ходатайству Администрации г. Батайска, расходы были возложены на местный бюджет, тогда как истец и её представитель возражали против назначения экспертизы, так как в материалы дела было представлено заключение о результатах экспертного исследования от 21.10.2019г.
По мнению апеллянта, суд, в нарушение ст. ст. 56, 195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы.
Апеллянт также ссылается на то, что согласно справки ВТЭ-193 N 046282, Пурихова Т.Н. является инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Пурихова Т.Н., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить.
В отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку в части оснований удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26. 29 ЖК РФ, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Городской центр судебных экспертиз" N 1-104 от 11.11.2019, суд принял решение по заявленным Пуриховой Т.Н. исковым требованиям - сохранил жилой дом общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, признал за Пуриховой Т.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 руб., возложив их на истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их законными и обоснованными и не находит оснований для их переоценки.
Как следует из материалов дела, 11.11.2019 ООО "Городской центр судебных экспертиз" обратилось в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о взыскании расходов за производство судебной экспертизы N 1-104 в размере 40000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 40000 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия данных о том, что администрация г. Батайска Ростовской области препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и вводе его в эксплуатацию, а также из того, что расходы Пуриховой Т.Н. связаны с её намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом без соответствующих разрешений, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов, возложив на истца расходы по оплате судебной экспертизы N 1-104 от 11.11.2019 в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, суд исследовал и учел при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца существенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, в том числе существо спора и отсутствие нарушение права истца со стороны ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, а истец и её представитель возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия расценивает как суждения, основанные на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что экспертное исследование истец проводила в период нахождения дела в суде, представитель ответчика об этом в известность не ставился и при проведении исследования не присутствовал. Эти обстоятельства выяснялись судом при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Иные доводы Пуриховой Т.Н. на правильность судебного постановления в обжалуемой части не влияют и не влекут его отмены.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, не установлено, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы Пуриховой Т.Н.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуриховой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03. 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
