Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-3709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 октября 2020 года апелляционную жалобу Никитина К. В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитин К.В. обратился в суд с иском к ответчику Загребиной А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63264 рубля.
В обоснование иска указал, что 5 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21054, государственный регистрационный знак О121ТА18, принадлежащего на праве собственности Загребиной А.А., под управлением Загребина К.Л., и автомобиля Mitsubishi Lancer, N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21054, N, в установленном законом порядке застрахована не была. Требования истца о добровольном возмещении ущерба виновником ДТП и собственником автомобиля ВАЗ 21054, N оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63264 рубля. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Загребиной А.А как собственником источника повышенной опасности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Никитин К.В. и его представитель Юскин О.Ю. исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Загребина А.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Загребин К.Л. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никитина К. В. к Загребиной А. АлексА.не о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать".
В апелляционной жалобе истец Никитин К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом принято недопустимое доказательство -доверенность, которая отсутствовала на момент совершения ДТП третьим лицом. Отмечает, что ответчик является как собственником, так и владельцем транспортного средства. Суд не принял во внимание отсутствие у ответчика страхового полиса.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Никитина К.В., третьего лица Загребина К.Л., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной ответчик Загребина А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 5 октября 2019 года, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 5 октября 2019 года в 13 час.03 мин. на <адрес>, около <адрес> <адрес>, Загребин К.Л., управляя транспортным средством ВАЗ 21054, N совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, N
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД, Загребин К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством ВАЗ 21054, N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимую и безопасную динстанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, N, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент ДТП собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, N, являлся Никитин К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21054, N, являлась Загребина А.А., что подтверждается копией договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП Загребин К.Л. управлял транспортным средством ВАЗ 21054, N, на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Загребиной А.А. сроком на один год, согласно которой Загребина А.А., как собственник автомобиля ВАЗ 21054, N, доверяет Загребину К.Л. пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться за доверителя, уплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять иные действия, связанные с данным поручением.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer, N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса N N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21054, N, застрахована не была.
В обоснование размера исковых требований истцом было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск", согласно которому на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, N, составляет 63 264 рубля.
Определением суда от 7 февраля 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" Михеевым В.А., Хасановым Р.З.:
- Величина расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer N, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с применением неоригинальных запасных частей составляет: без учета износа 59 547 рублей, с учетом износа 40 068 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что ответчик Загребина А.А. на момент рассматриваемого ДТП не являлась законным владельцем источника повышенной опасности, а потому на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП у водителя транспортного средства ВАЗ 21054, N, Загребина К.Л. не имелось обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Таким образом, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу доверенности от 1 октября 2019 года на право управления транспортным средством ВАЗ 21054, N, ввиду отсутствия её в административном материале по факту ДТП отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод жалобы о том, что представление ответчиком в материалы дела в качестве доказательства по делу доверенности от 1 октября 2019 года на право управления транспортным средством ВАЗ 21054, N, является злоупотреблением правом не может быть принят во внимание, поскольку по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно объяснений ответчика Загребиной А.А. и третьего лица Загребина К.Л., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2020 года, автомобиль 1 октября 2019 года был передан его собственником Загребиной А.А в пользование третьему лицу Загребину К.Л. на основании доверенности. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 1 октября 2019 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом, то есть, в рассматриваемом случае, на истца.
Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что Загребин К.Л. на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21054, N, на основании доверенности от 1 октября 2019 года, со сроком действия 1 год.
Данных о том, что на момент ДТП Загребин К.Л. управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.
Сведения о том, что в отношении Загребина К.Л. составлялся административный материал в связи с отсутствием оснований к управлению данным транспортным средством также отсутствуют.
Нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде не выполнения обязанности заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, не может свидетельствовать о незаконности владения транспортным средством Загребиным К.Л., управлявшим автомобилем по доверенности от собственника Загребиной А.А., в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судебной коллегией, как не влияющий на законность постановленного судом решения.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ 21054, N, являлся Загребин К.Л., который управлял им на основании доверенности на управление транспортным средством, что указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль находился в общей собственности супругов Загребиных не устраняет того, что на момент ДТП его законным владельцем являлся Загребин К.Л.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика Загребиной А.А. отсутствует обязанность нести ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП 5 октября 2019 года, является законным и обоснованным.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и соответствующих мотивированных выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
