Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Блиновской Е.О.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 января 2020 года (с учетом определения суда от 19.02.2020 об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать (ФИО)2 в пользу (ФИО)1:
- долг по договору займа от (дата) в размере 1 490 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 722,88 рублей,
- расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 689 рулей, а всего 1 523 411 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа в размере 1 490 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 7 722,88руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 689руб., услуг представителей в размере 9 000руб. и 25 000 руб., мотивируя тем, что (дата) ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязался вернуть в срок до (дата) Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств исполнил частично в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 129 500 руб. ответчик оплатил после указанного в договоре срока, в связи с чем, они были зачтены в счет уплаты процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представители истца (ФИО)1 по доверенности адвокаты Рушальщиков Ю.В. и Тельминова И.А. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)3 адвокат Черняк Е.Н. заявленные требования признала частично, сумму займа не оспаривала. Денежные средства в размере 129 500 руб. просила зачесть в счет уплаты основного долга и отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда изменить в части и принять новое. Указал, что сумму в размере 129 500руб. перечислял истцу по устной договоренности в счет погашения суммы основного долга, а не процентов за пользование деньгами. Считает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на 129 500руб. и составлять 1 360 500руб., с которой возможен расчет процентов за пользование чужими деньгами.
В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем адвокатом Тельминовым И.А., истец (ФИО)1 считает верным первоочередное погашение процентов и расчет, принятый судом; приводит даты и размер перечислений сумм ответчиком и размер процентов, подлежащих погашению поступившими от ответчика сумм.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 15.06.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размер взысканных с ответчика сумм, вследствие неправильного применения материального права.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что (дата) (ФИО)3 взял в долг у (ФИО)1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на срок до (дата), что подтверждается распиской.
По условиям займа, эта ссуда являлась беспроцентной.
(дата) (ФИО)3 в счет оплаты основного долга перечислил (ФИО)1 10 000 руб. (л.д. 19).
(дата) истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты основного долга в размере 1 490 000руб. и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период просрочки с (дата) по (дата), в размере 293,29руб. с учетом выплаты ответчиком истцу процентов в размере 129 500руб. в период с (дата) по (дата).
Проценты по ст. 395 ГК РФ ( глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств") представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ ( глава 22 ГК РФ "Исполнение обязательств") сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся, и погашаются после суммы основного долга.
Поскольку заём был беспроцентным, то и порядок распределения платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства- не применим, ввиду отсутствия последнего по договору между сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно согласился с мнением истца об ином порядке учета возвращенных ответчиком средств, что, соответственно, привело и неверному расчету процентов и ошибочному зачислению в их погашение поступающих от ответчика средств, о взыскании которых заявила истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, в счет погашения долга с ответчика должно быть взыскано: 1 490 000 руб.- 129 500 руб.= 1 360 500 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 722, 88 руб., и суд удовлетворил исковые требования в этой части. Поскольку эта сумма значительно меньше той, которая могла бы быть взыскана при правильном её исчислении, вследствие зачета в её погашение 129 500 руб., суд не входит в её обсуждение, поскольку истец на это не указывает, в том числе- и в возражениях на апелляционную жалобу.
Изменение общей суммы взыскания приводит к изменению и размера государственной пошлины, расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика, и от суммы в размере ( 1 360 500 руб.+ 7 772, 88 руб.=) 1 368 272, 88 руб., составят 15 041 руб. Размер государственной пошлины на указанную сумму в 1 368 272 руб. 88 коп. определяется в соответствии с абз.6 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом округлений до целых значений рубля, предусмотренных п. 6 ст. 52 того же кодекса.
Описка в решении суда первой инстанции в написании фамилии ответчика- (ФИО)2 вместо (ФИО)3, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 200 и ст. 203-1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 января 2020 года в части размера взыскания долга в пользу (ФИО)1 в части размера долга по договору займа, возмещения затрат на оплату государственной пошлины и общей суммы взыскания- изменить.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1:
- долг по договору займа от (дата) в размере 1 360 500 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 041 рублей, а всего, с учетом процентов и расходов на оплату услуг представителей - 1 393 263 руб. 88 коп. (один миллион триста девяносто три тысячи двести шестьдесят три рубля 88 коп.).
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Антонов А.А.
Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
