Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3709/2020
<адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Арсеньева Н.П. при секретаре Кудряшовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Погодиной Е.П. об отмене решения финансового уполномоченного N... от <ДАТА>.
Определением судьи САО "ВСК" возвращено заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Погодиной Е.П. об отмене решения финансового уполномоченного N... от <ДАТА> в связи с неподсудностью спора Череповецкому районному суду Вологодской области, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Череповецкий городской суд Вологодской области, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 51.
В частной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. ставит вопрос об отмене определения судьи. Указывает, что место жительства Погодиной Е.П. относится к территориальной подсудности Череповецкого районного суда Вологодской области, возвращение искового заявления лишает САО "ВСК" права предъявить исковое заявление по иному месту жительства потребителя финансовых услуг.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, исходил из отсутствия сведений о регистрации ли фактического проживания Погодиной Е.П. на территории Череповецкого района Вологодской области.
Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.
Судья в определении правильно сослался на абзацы четвертый и пятый ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с которыми по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, а потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы место жительства Погодиной Е.П. по адресу: <адрес> относится к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области.
Таким образом, поскольку из представленных документов усматривается, что Погодина Е.П. зарегистрирована на территории, относящейся к юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Семенюк Е.А. - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
