Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3709/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием представителя ответчика - Залугина С.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги", представителя истца Семеновой К.О.- Ракчеевой Е.С.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года
по иску Семеновой Кристины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Семенова Данилы Антоновича, 16.02.2011 года рождения, к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Семенова К.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Семенова Д.А, 16.02.2011 г.р. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27 февраля 2019 года на 186 км 4 пк перегона "Владимир-Юрьевец" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" был смертельно травмирован Семенов Антон Сергеевич, 1990 года рождения. Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению. Семенова К.О. является гражданской женой погибшего, действует в интересах несовершеннолетнего Семенова Д.А., который является сыном погибшего.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего Семенова Д.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01 сентября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения сыном погибшего 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 27.02.2019г. по 31.08.2019г., компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в сумме 1 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 4325,70 руб.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу на несовершеннолетнего Семенова Д.А. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 6324 руб., начиная с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения сыном погибшего 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, единовременно задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 27.02.2019г. по 30.09.2019г. в размере 44 719,72 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в суде через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, дала объяснения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика по доверенности Пучков В.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2019 года исковые требования Семеновой Кристины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Семенова Данилы Антоновича, 16.02.2011 года рождения, удовлетворены частично.
Постановлено: "взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего Семенова Данилу Антоновича, 16.02.2011 года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 6324 рубля, начиная с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего Семенова Данилу Антоновича, 16.02.2011 года рождения, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 27.02.2019 по 30.09.2019 в размере 44719 рублей 72 копейки.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего Семенова Данилу Антоновича, 16.02.2011 года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в связи с гибелью отца.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Семеновой Кристины Олеговны нотариальные расходы в сумме 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Семеновой Кристины Олеговны на несовершеннолетнего Семенова Данилу Антоновича, 16.02.2011 года рождения в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1841 руб. 59 коп.".
В апелляционной жалобе представителя истца Семеновой К.О.- Ракчеевой Е.С. поставлен вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованно сниженный размер взысканной компенсации морального вреда, который, по мнению истца, является символическим, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что компенсация морального вреда определена судом без учета грубой неосторожности потерпевшего, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера, дело рассмотрено в отсутствие истца. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики при определении размера компенсации морального вреда, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Также указывает на страхование ответственности ОАО РЖД на момент произошедшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Семеновой К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Семенова Д.А, 2011 года рождения, о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов Д.А., 16.02.2011 года рождения имеет право на ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца, поскольку на момент смерти отца и сейчас он является несовершеннолетним, иждивенство детей, не достигших возраста 18 лет предполагается и не требует доказательств, в связи с чем абсолютно обоснованно определилко взысканию с ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего Семенова Д.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 6324 рубля, начиная с 01 октября 2019 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшего обучения по очной форме - до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 27.02.2019 по 30.09.2019 в размере 44719 рублей 72 копейки.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Проверяя решение суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2019 года на 186 км 4 пк перегона "Владимир-Юрьевец" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", был смертельно травмирован Семенов Антон Сергеевич, 1990 года рождения.
Факт смертельного травмирования Семенова А.С. поездом, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019, актом судебно-медицинского исследования трупа Семенова А.С., актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железной дороге.
Семенов Д.А. является сыном погибшего, что подтверждается нотариальной копией свидетельства о рождении.
Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред жизни потерпевшего.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику.
Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Семенова К.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Семенова Д.А., имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (отца), которая не могла не вызвать у несовершеннолетнего Семенова Д.А., 2011 года рождения нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Семенова Д.А., также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен в связи с утратой близкого родственника - смерти отца несовершеннолетнего Семенова Д.А. в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, давности причинения смерти (2019 год), степени родства, возраста несовершеннолетнего, факта раздельного проживания сына с погибшем отцом, отсутствия вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в определенном размере в пользу сына погибшего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника (отца) несовершеннолетнего Семенова Д.А., 2011 года рождения сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требований п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что погибший в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы ОАО "РЖД" о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку исковые требования заявлены в интересах несовершеннолетнего ребенка, который в силу своего возраста не может в полной мере дать объяснения относительно своего состояния после смерти отца, а кроме того ГПК РФ не наделяет малолетних полной дееспособностью и ограничивает их участие в процессе с целью ограждения от психоэмоциональной нагрузки.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные объяснения в соответствии со ст. ст. 35, 68 ГПК РФ, в которых истцом описаны страдания несовершеннолетнего Семенова Д.А. в связи с происшедшим (л.д.16).
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО "РЖД" как к причинителю вреда при наличии договора страхования ответственности ОАО "РЖД" за вред жизни и здоровью, поскольку в соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы о том, что возмещение морального вреда направлено не на получение компенсации истцу, а на незаконное обогащение его представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств противоправности действий представителей истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подтверждающих злоупотребление правом стороной истца.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
