Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3709/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3709/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н.Н. к Смородину И.В., Смородиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Зиновьевой Н.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца - адвоката Шубиной Г.В., просившей решение в обжалуемой части изменить, представителя ответчиков Чернышова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиновьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Смородину И.В., Смородиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также арендатором земельного участка по данному адресу. В непосредственной близости от границы ее земельного участка возведен принадлежащий ответчикам дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Окна данного дома выходят на земельный участок истца, что нарушает право Зиновьевой Н.Н. на владение земельным участком. В соответствии с заключением экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет<данные изъяты>" по инициативе Зиновьевой Н.Н., жилой дом ответчиков имеет несоответствие градостроительным, строительным нормам и правилам. Расположение жилого дома ответчиков на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Зиновьевой Н.Н. создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Кроме того, при выпадении обильного количества осадков, сход снежных масс и наледи с кровли жилого дома ответчиков происходит на принадлежащий истцу земельный участок, что также создает Зиновьевой Н.Н. препятствие в его использовании. Считая свои права нарушенными, Зиновьева Н.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны ее земельного участка снегозадерживающих устройств, организовав систему водостока, заложив оконный проем жилого дома ответчиков со стороны земельного участка Зиновьевой Н.Н.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на Смородина И.В. и Смородину О.А., действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Зиновьевой Н.Н. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установления на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, снегозадерживающих устройств, организовав водоотвод в сторону земельного участка с кадастровым номером N вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Зиновьева Н.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования об обязании ответчиков заложить оконный проем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение ее прав беспрепятсвенного пользования земельным участком обустройством в доме ответчиков оконного проема, выходящего на ее земельный участок, с нарушением градостроительных норм.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зиновьева Н.Н. с <дата> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л. д. 26, 133-134).
На основании договора аренды земельного участка от <дата> N N Зиновьева Н.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Срок аренды - 49 лет. Договор аренды зарегистрирован <дата> (л. д.27-31).
Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Смородин И.В. (? доля в праве общей долевой собственности), ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности) (л. д. 130-132).
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного <дата>, следует, что указанный жилой дом, имеющий общую площадь 97,4 кв.м, состоит из основного строения литер А, <дата> года постройки, основной пристройки литер А1, и основной пристройки литер А3, 2013 года постройки. В основной пристройке литер А1 имеется оконный проем, выходящий на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, 65 (л. д. 52-66).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") N от <дата> вышеуказанный оконный проем с размерами 2,13 х 1,40 м. в жилом доме ответчиков обустроен в 2013 году (л. д. 97-110).
Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив нарушений прав истца на беспрепятственное пользование земельным участком действиями ответчиков по обустройству оконного проема в жилом доме, отказал в удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков обязанности заложить оконный проем их жилого дома со стороны земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
К доводам апелляционной жалобы о нарушении градостроительных норм обустройством в 2013 году оконного проема в жилом доме ответчиков судебная коллегия относится критически.
Так, в соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> нарушения градостроительных норм и правил, действующих на момент реконструкции в <дата> году жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также нарушения градостроительных норм и правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, в части устройства оконного проема отсутствуют.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не находит, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению статьей 79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 5.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях N 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.
Требования к обеспечению непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно закреплены в Своде правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденном приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр.
Пунктом 7.1 указанного свода установлено, что расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.
Из материалов гражданского дела следует, что фактическое расстояние между жилыми домами N и N по <адрес>у <адрес> составляет более 6 метров, что подтверждается заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наличие оконного проема в жилом доме ответчиков не соответствуют строительным нормам и правилам, нарушает ее права и интересы как владельца смежного земельного участка.
Кроме того, действующим законодательством не закреплены обязательные требования к непросматриваемости земельного участка из окон соседнего жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права истца по владению и пользованию земельным участком оконным проемом, обустроенным в жилом доме ответчика, не нарушаются, расположение спорного окна в доме ответчиков соответствует строительным нормам и правилам, а удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков по владению и пользованию принадлежащим им домом, отвечающим требованиям освещенности жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
