Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года, которым по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителей истца Ефимова Г.П., Сенкевич А.К., ответчика Тишкина Р.А., его представителя Барковского А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Тишкину Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.02.2017 с ИП К., К., М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, 2002 года выпуска. Несмотря на наличие решения суда, без согласия банка К. продал заложенное имущество третьим лицам. В настоящее время новым собственником предмета залога является Тишкин Р.А., в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ********, 2002 года выпуска, рама N ..., двигатель N ... ПСМ N ..., принадлежащее Тишкину Р.А., с установление начальной продажной стоимости в размере .......... руб., взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Сенкевич А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений. Ответчик, проявляя осмотрительность, должен был обратиться к любому нотариусу за получением выписки о состоянии приобретаемого транспортного средства, то есть о наличии либо отсутствии обременений. В материалах дела имеются доказательства регистрации права залога (уведомление о регистрации залога).
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.
Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.02.2017 с ИП К., К., М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ********, 2002 года выпуска, рама N ..., двигатель N ... ПСМ N ....
12.07.2017 между Е. и Тишкиным Р.А. был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тишкин Р.А. приобрел у Е. вышеуказанное транспортное средство ********, 2002 года выпуска, за .......... руб. Согласно расписке Тишкин Р.А. в счет оплаты по договору передал Е. сумму в размере .......... руб.
При совершении сделки купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 Тишкину Р.А. со стороны продавца был предъявлен дубликат ПТС (выдан взамен утраченного), согласно которому собственником транспортного средства являлся Е., отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в ПТС отсутствуют.
13.07.2017 Тишкин Р.А. произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я).
Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "Россельхозбанк" исходил из того, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тишкин Р.А., приобретая транспортное средство, не мог знать и не знал о существовании залога, что исключает возможность обращения взыскания, поскольку залог прекратился.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, знал или мог ли знать Тишкин Р.А. о наличии обременений в отношении спорного движимого имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество.
Как верно указано судом первой инстанции, с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно материалам дела, залогодержатель АО "Россельхозбанк" разместил в указанном реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru. уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя К. При этом в уведомлении отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства.
Между тем из представленных со стороны ответчика доказательств следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 Тишкину Р.А не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.
Спорный автомобиль не содержит идентификационный номер, что лишило ответчика возможности проверить его в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
На момент регистрации Тишкиным Р.А. транспортного средства в органах ГИБДД информация о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия, отсутствовала. Данный факт подтверждается письмом заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) от 11.07.2019.
В дубликате ПТС был указан только один собственник Е., соответственно, проверить транспортное средство по сведениям о залогодателе (собственнике) К., также для истца не представлялось возможным.
Указанные обстоятельства не позволили покупателю Тишкину Р.А. проверить транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при совершении сделки, следовательно, Тишкин Р.А. не мог знать и не знал о существовании залога перед совершением сделки, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога. Тишкин Р.А. является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного со стороны АО "Россельхозбанк" суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
