Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2019 года №33-3709/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-3709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Батршиной Ф.Р., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены.
Взыскана с Т.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте N в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>
Взысканы с Т.Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО " Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Т.Е.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте).
Требования мотивированы тем, что Т.Е.В. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты, был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, снимая наличные денежные средства и оплачивая товары в розничной сети, однако принятые на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допустив образование задолженности. Банк направлял в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое должником не исполнено.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>;
- расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Т.Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При подаче иска представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Т.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласна с требованиям истца о взыскании процентов по договору, считает, что договор займа был заключен с нарушением требования закона, не согласна с начислением неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Т.Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты.
Между ОАО "Сбербанк России" и Т.Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк открыл на имя ответчика счет N для осуществления операций и выпустил кредитную карту "MasterCard Standard" с кредитным лимитом в <данные изъяты>
Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Общие условия), Тарифах Банка (далее по тексту - Тарифы), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО " Сбербанк России" ( далее по тексту - Индивидуальные условия), с которыми ответчик была ознакомлена при заключении договора под роспись.
По условиям названного договора, ответчик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты в размере 18,9 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий ).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, п. 5.3, п. 5.6 Общих условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, в размере минимального платежа или в размере общей задолженности, указанной в отчете, которые направляются Банком заемщику ежемесячно.
Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель карты обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Пунктом 5.3 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком с заемщика взимается неустойка в размере 37,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В силу пунктов 3.29 и п. 5.8 Общих условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации Банк праве потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, а клиент, с случае неисполнении или ненадлежащего исполнения договора обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленным посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.
В период действия данного договора, заемщик осуществлял расходные операции с использованием кредитной карты, однако погашение задолженности осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Т.Е.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Т.Е.В. по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>
ПАО " Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Е.В. задолженности по указанной кредитной карте.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора по кредитной карте N, статьями 309, 310, 314, 330, 319, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Банк исполнил надлежащим образом, открыв на имя ответчика счет для совершения банковских операций и выпустив кредитную карту с лимитом кредитования, в свою очередь ответчик осуществляя операции по снятию и расходованию кредитных денежных средств, свои обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежали взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
Ответчиком Т.Е.В. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 ГК РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Поскольку в период действия кредитного договора ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, в размере минимального платежа или в размере общей задолженности, указанной в отчете, которые направляются Банком заемщику ежемесячно, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Банка неустойки, установленной договором (Пункт 12 Индивидуальных условий).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности ответчиком в суд не представлено.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм из которых она состоит.
Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером штрафных санкций, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитными средствами не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Следовательно, Банк имеет право на включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) к заемщику, не исполнившему свои обязанности по оплате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий сторонами согласовано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа Банком с заемщика взимается неустойка в размере 37,8 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
При заключении кредитного договора заемщик не заявлял о несогласии с этим условием кредитного договора, не оспаривал указанное условие договора в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом суммы неустойки и основного долга, размер процентной ставки, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, ставки неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, иное бы означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств, со стороны суда самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Ф.Р. Батршина
Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка