Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3709/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудникова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дудникова А.В. к ООО НСГ "Росэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудникова А.В. в пользу ООО НСГ "Росэнерго" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Миренского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Сёмочкиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Дудников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года около <.......> час. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toйота Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дудникова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису серии <.......>, автомобиля 2327 WD, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Забирова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии <.......>, автомобиля Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Пактон ТХ2 339, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Суханова К.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Суханов К.В., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......>. Дудников А.В. обратился к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом случае, предоставив при этом полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Признав указанный случай страховым, ответчик произвел Дудникову А.В. выплату страхового возмещения в сумме 60 300 руб. Посчитав указанную сумму явно заниженной, <.......> года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре страхового возмещения. Однако доплата произведена не была. С целью защиты своих прав Дудников А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N <.......> от <.......> года, по состоянию на <.......> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 108 300 руб., стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб. <.......> года истец направил в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию о пересмотре принятого решения и доплате страхового возмещения. Ответчик доплату не произвел. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 48 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Дудников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Греца Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Латыпов С.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица Суханов К.В., Забиров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Дудников А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудникова А.В. к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" удовлетворить.
Указывает, что сторона истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о вызове эксперта, назначении дополнительной экспертизы, а также о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Однако, судом первой инстанции в удовлетворении указанных выше ходатайств было отказано, при этом, доводы истца судом во внимание приняты не были.
Апеллянт обращает внимание, что в основу решения суда было положено экспертное заключение, выполненное с нарушениями и не в полном объеме, а именно без проведения осмотра транспортного средства, без запроса у истца фотоматериала, а поскольку экспертиза проведена с истребованием фотоматериалов только у одной стороны, податель жалобы приходит к выводу о возможной косвенной заинтересованности эксперта.
Податель жалобы считает, что судебную экспертизу нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она проведена с явными нарушениями, несмотря на то, что сторона истца в ходе судебного заседания настаивала на осмотре автомобиля, что не было принято во внимание судом.
На основании изложенного заявитель приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не в полной мере применения закона, подлежащего применению, что привело суд к принятию необоснованного и незаконного решения.
Истец Дудников А.В., третьи лица Суханов К.В., Забиров В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года, по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toйота Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Дудникова А.В., автомобиля 2327 WD, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Забирова В.В., автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля Пактон ТХ2 339, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Суханова К.В. (л. д. 7-9).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Суханов К.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 10, 11).
<.......> года Дудников А.В. направил по почте в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где была застрахована его гражданская ответственность по полису серии <.......>, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л. д. 12-13).
На основании акта о страховом случае Дудникову А.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 60 300 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> от <.......> года (л. д. 15, 119)
<.......> года Дудников А.В. направил ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию с просьбой произвести перерасчет стоимости причиненного ущерба и доплатить страховое возмещение, полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной (л. д. 16).
В ответе N <.......> от <.......> года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" указало на отсутствие правовых оснований для выплаты Дудникову А.В. дополнительного страхового возмещения по заявленному событию (л. д. 17).
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта ООО "ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ" N <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 108 300 руб., стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб. (л. д. 20-43, 44).
<.......> года Дудников А.В., приложив экспертное заключение N <.......> от <.......> года, направил в адрес ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить понесенные убытки (л. д. 19).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2018 по ходатайству ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л. д. 152-153).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" N <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа - 63 800 руб. (л. д. 158-180).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.
В связи с чем, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" N <.......> от <.......> года, пришел к выводу о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а, следовательно, и иных требований, не имеется.
Кроме того, учитывая, что ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> от 31 <.......> года, взыскал с Дудникова А.В. указанную сумму в пользу ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.
Выводы эксперта ООО "ЭКСПЕРТ 72" сделаны с учетом акта осмотра транспортного средства N <.......> от <.......> года ООО "Эксперт", акта осмотра N <.......> от <.......> года ООО "Оценка-Тюмень", в связи с чем, указание истцом в жалобе на не проведение осмотра транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден.
Доказательств личной заинтересованности эксперта Р.О.Л. в исходе дела в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Дудникова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
