Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
с участием помощника судьи Зарубо И.В., ведущего протокол судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе ответчика Капшивого Александра Валентиновича на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 г. по иску ВарданянаАршакаМушеговича к Капшивому Александру Валентиновичу о признании строения (бани) самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варданян А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Капшивый А.В., которым ведется незаконное строительство бани.
Согласно ответу администрации Брянского района Брянской области и акту обследования земельных участков по факту рассмотрения жалобы Варданяна А.М. на нарушение ответчиком строительных норм при строительстве строения (бани), Капшивому А.В. рекомендовано приведение строящегося объекта капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство и схемой организации земельного участка.
Варданян А.М. просит суд признать строение (баня), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Капшивого А.В. привести расположение строения в соответствии со СНиП, расположив его не ближе трех метров от смежной границы с земельным участком по <адрес> за счет средств ответчика.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде обязанииКапшивого А.В. приостановить строительство бани по адресу: <адрес>.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 г. ходатайство удовлетворено. Судья запретил Капшивому А.В. производить строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Капшивый А.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда. Указывает, что спорное строение возведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в результате принятых обеспечительных мер он может понести убытки.
В возражениях на частную жалобу Варданян А.М. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о принятии мер по обеспечению иска по делу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1-3 ч. 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Основным критерием для принятия мер по обеспечению иска является установление того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Судья, принимая меры по обеспечению иска, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как он сделан в соответствии с нормами процессуального права и предметом заявленного иска, а также в целях предотвращения возможного неисполнения решения суда.
Как следует из заявленного иска, истец просит признать строение (баня) самовольной постройкой, а также обязать ответчика перенести строение, расположив его не ближе трех метров от смежной границы с земельным участком истца. В связи с тем, что в настоящее время ответчиком осуществляется строительство спорного объекта недвижимости, истец просил принять меры по обеспечению иска.
Судебная коллегия считает, что у судьи имелись все основания для удовлетворения заявления Варданяна А.М. ввиду следующего.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Исходя из понятия недвижимости, данного в вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимая вещь является единым целым объектом, прочно связанным с землей и при удовлетворении заявленного иска возникает вероятность невозможности переноса самовольно возводимого строения.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не может принять во внимание.
Закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что в случае принятия мер по обеспечению иска ответчик понесет убытки, не может являться основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Судебная коллегия считает, что принятые меры по обеспечению иска являются предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, соразмерны заявленным исковым требованиям.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2019 г. по иску ВарданянаАршакаМушеговича к Капшивому Александру Валентиновичу о признании строения (бани) самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В.Марина
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
