Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3709/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3709/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Чернецова Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-443/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену выбывшей стороны по гражданскому делу N 2-443/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, заменить АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС", указывая на то, что по данному делу был выдан исполнительный документ на взыскание с Серого В.М. задолженности по кредитному договору N 01863477RURRA11001 от 17.03.2014 в пользу АО "ЮниКредит Банк".
13.09.2018 между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 641/23/18, согласно которому право требования задолженности было уступлено ему ООО "ЭОС".
Просило произвести замену выбывшей стороны по указанному гражданскому делу: АО "ЮниКредит Банк" заменить на ООО "ЭОС".
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить. Указывает на то, что на основании заочного решения от 05.06.2017 ОСП г. Узловая и Узловского района возбуждено исполнительное производство ИП N от 18.01.2018, которое в настоящий момент не окончено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между АО "ЮниКредит Банк" (банком) и Серым В.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N 01863477RURRA11001, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 347 142 рублей 33 копеек сроком до 17.03.2016 под 13,5 % годовых для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.
Вступившим в законную силу 22.08.2017 заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2017 в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Серого В.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 270 640 рублей 69 копеек, из которых 189 474 рубля 96 копеек - просроченный основной долг, 20 859 рублей 70 копеек - проценты за пользование кредитом, 60 306 рублей 03 копейки - штрафные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 906 рублей 41 копейки.
13.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 641/23/18, по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N 01863477RURRA11001, заключенному с Серым В.М., на задолженность в размере 202 720 рублей 01 копейки (выписка из приложения N 1 к договору цессии от 13.09.2018).
Реализуя права, новый кредитор ООО "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма задолженности по кредитному договору N 01863477RURRA11001, заключенному с Серым В.М., составила 202 720 рублей 01 копейку, что не соответствует сумме задолженности, взысканной заочным решением суда от 05.06.2017; в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о номере кредитного договора от 17.03.2014, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и Серым В.М.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Процедура процессуального правопреемства определена статьями 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга (п.33).
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (п.35).
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно п.п.3 п.1.3 договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 N 641/23/18 цедент информирует цессионария, что на дату заключения настоящего договора суммы задолженности должников, указанные в приложении N 1 к договору, подтверждаются документально в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации к оформлению договоров и осуществлению наличных и безналичных расчетов, а также, если применимо, вступившими в законную силу судебными решениями и выданными в соответствии с ними исполнительными документами; в случае наличия разногласий между данными внутреннего учёта цедента и данными, содержащимися в судебных решениях и исполнительных документах, то приоритетное значение будут иметь данные, содержащиеся в судебных решениях и исполнительных документах, а их несоответствие данным учёта цедента не будет являться нарушением условий настоящего договора и заверений и гарантий, выданных цедентом.
Серый В.М. надлежащим образом был уведомлен ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредитному договору N 01863477RURRA11001, ранее заключенному им с АО "ЮниКредит Банк" (л.д.16-17).
ООО "ЭОС" в суд представлены сведения о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Зелевой Т.И. исполнительного производства N N, от 18.01.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-443/2017 от 05.06.2017 о взыскании с Серого В.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитным платежам на общую сумму 282 547 рублей 10 копеек. В настоящее время остаток задолженности по ИП составляет 281 717 рублей 10 копеек. Производство по данному исполнительному производству до настоящего времени не окончено.
Номер кредитного договора N 01863477RURRA11001, заключенного 17.03.2014 между АО "ЮниКредит Банк" и Серым В.М., указан в расчете задолженности по кредитному соглашению, приложенному к исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" при обращении в суд с иском 12.04.2017.
Отличие размера задолженности (270 640 рублей 69 копеек), взысканной по решению суда от 05.06.2017 с Серого В.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" от размера задолженности (202 720 рублей 01 копейка), указанной в договоре уступки прав требования N 641/23/18, заключенного 13.09.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве между ним и АО "ЮниКредит Банк" по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу.
При таких обстоятельствах определение Узловского городского суда Тульской области от 17.06.2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-443/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с акционерного общества "ЮниКредит Банк" на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по исполнительному производству по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-443/2017 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка