Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3709/2019
Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в г.Владимире дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Моченкова Антона Алексеевича в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39184072-810/15ф от 09.06.2015 за период с 03.11.2015 по 07.02.2019 в размере 155551 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 52 070 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов - 78 480 руб. 50 коп., пени - 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 37 коп.
В остальном иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к Моченкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39184072-810/15ф от 09.06.2015 в размере 193800 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 09.06.2015 между банком и Моченковым А.А. заключен кредитный договор N981-39184072-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 60 000 руб. с процентной ставкой от 34 % годовых до 69,09 % годовых на срок до 31.05.2020. Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом. Ввиду чего образовалась кредитная задолженность перед банком.
Истец на стадии подачи иска снизил сумму штрафных санкций с 91 407 руб. 40 коп. до 42 697 руб. 35 коп
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Моченков А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Бабушкина И.Н., не оспаривая наличия просроченной задолженности по кредиту в размере указанном банком, возражала против удовлетворения иска по мотивам просрочки кредитора и пропуска срока исковой давности. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом, с учетом мнения стороны ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Полагает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства и начало течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности приостановился на период претензионного урегулирования спора. С момента направления ответчику требования с 28.04.2018 срок исковой давности приостановился.
Заявление о вынесении судебного приказа направлено банком 30.10.2018. Последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015, очередной платеж должен быть произведен 31.08.2015. О нарушенном праве банк узнал 01.09.2015, с которого начал течь срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой и посредством информации, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.111,114), Моченков А.А., извещенный по телефону (л.д.112), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что между банком и Моченковым А.А. заключен кредитный договор от 09.06.2015 N981-39184072-810/15ф, в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 60 000 руб. с процентной ставкой от 34 % годовых до 69,09 % годовых на срок до 31.05.2020.
По условиям кредитного договора (пункт 6 индивидуальных условий) заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по кредитному договору Моченков А.А. не исполнял.
Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 26.04.2018 в адрес Моченкова А.А. направлено требование о погашении кредитной задолженности с указанием реквизитов для осуществления платежей.
Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.
По состоянию на 07.02.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 242 510 руб. 58 руб., в том числе: сумма основного долга - 55 323 руб. 99 коп., сумма процентов - 95 779 руб. 19 коп., штрафные санкции - 91 407 руб. 40 коп.
Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с чем суд обоснованно сослался на расчет кредитной задолженности, составленный истцом.
При этом истец на стадии подачи иска снизил сумму штрафных санкций с 91 407 руб. 40 коп. до 42 697 руб. 35 коп.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 800 руб. 53 коп. (в том числе: сумма основного долга - 55 323 руб. 99 коп., сумма процентов - 95 779 руб. 19 коп., штрафные санкции - 42 697 руб. 35 коп.).
В силу изложенного суд обоснованно установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 09.06.2015 N981-39184072-810/15ф, заключенному Моченковым А.А. с банком, и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Условиями договора о карте установлены сроки, в которые заемщик производит оплату минимального платежа.
Таким образом, договором о карте установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере 2 % от задолженности клиента по основному долгу и процентов, начисленных на остаток задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно применил срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в ред. от 07.02.2017, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Не смотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Следовательно, такое обязательство не попадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен моментом востребования.
Истцом заявлен ко взысканию период с 21.08.2015 по 07.02.2019. Последний платеж в погашение задолженности согласно представленной в дело выписке по счету ответчиком произведен 20.07.2015.
Заявление о выдаче судебного приказа истец направил мировому судье почтовой связью 03.11.2018, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, трехгодичного срока. Вынесенный 07.12.2018 судебный приказ отменен судебным постановлением от 21.01.2019 по заявлению Моченкова А.А.
Данный иск истец направил в Ленинский районный суд г. Владимира почтовой связью 04.03.2019, то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В силу изложенного суд по заявлению ответчика обоснованно применил сроки давности к платежам за период с 21.08.2015 по 02.11.2015.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 03.11.2015, а также подлежащие уплате на нее проценты и штрафы.
Доводы в апелляционной жалобе о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора основан на неправильном толковании закона, в связи с чем он подлежит отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 03.11.2015 по 07.02.2019 у Моченкова А.А. образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 070 руб. 50 коп.
На указанную сумму задолженности начислены проценты, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в размере 78 480 руб. 50 коп.
Размер пени, исходя из суммы задолженности и условий кредитного договора, согласно расчету банка с учетом уменьшения пени истцом составил 42 697 руб. 35 коп.
При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд обоснованно принял во внимание следующее.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом ко взысканию штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд обоснованно снизил их до 25000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 981-39184072-810/15ф от 09.06.2015 за период с 03.11.2015 по 07.02.2019 в размере 155 551 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 52 070 руб. 50 коп., задолженность по уплате процентов - 78 480 руб. 50 коп., пени - 25 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 руб. 37 коп. =(5076,01 х 0,86 - соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
