Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3709/2019
г. Астрахань "26" сентября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе представителя истца Шабанова О.Н. по доверенности ФИО2
на определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года об оставлении иска Шабанова О.Н. к АО "СОГАЗ" без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
Шабанова О.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО7 причинен ущерб принадлежащему на праве собственности транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер У696КЕ (30). В связи с наступлением страхового случая ею были представлены необходимые для выплаты страхового возмещения в АО "СОГАЗ" документы. Ответчик произошедший случай страховым не признал и отказал в выплате. В досудебном порядке была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила согласно заключению независимого эксперта 54535 рублей. Страховщику была направлена претензия и представлено заключение независимого эксперта. АО "СОГАЗ" претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
На основании изложенного Шабанова О.Н. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 54535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Шабанова О.Н. участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 заявленный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО9 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года иск Шабанова О.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в материалы дела представлен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
В возражениях на частную жалобу АО "СОГАЗ" полагает доводы апеллянта не состоятельными, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение истца Шабанова О.Н., представителя АО "СОГАЗ", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Шабанова О.Н. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Оставляя иск Шабанова О.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора содержится в Законе о финансовом уполномоченном (статья 15) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. рублей, с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны в реестре), а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного федеральным Законом об ОСАГО.
Как усматривается из содержания искового заявления и приложенных материалов, 4 февраля 2019 года Шабанова О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба его автомобилю, в результате ДТП от 28 января 2019 года.
23 апреля 2019 года ФИО8 направил в адрес АО "Согаз" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
10 июля 2019 года ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ, о чем свидетельствует представленное уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
15 июля 2019 года истцом подан настоящий иск в суд.
Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
В силу части 4 статьи 25 данного Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае истцом Шабанова О.Н. не было представлено в суд уведомление об отказе в принятии ее обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона, в связи с чем выводы суда об оставлении иска без рассмотрения являются обоснованными.
Ссылка апеллянта на письменный отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО8 не может служить основанием для соблюдения истцом Шабанова О.Н. досудебного порядка урегулирования спора.
Как следует из существа обращения в адрес финансового уполномоченного с заявлением от имени Шабанова О.Н. обратился ФИО8, у которого отсутствовали соответствующие полномочия в рамках представленной доверенности серии N от 3 апреля 2019 года.
Из существа письменного отказа финансового уполномоченного от 11 июля 2019 года N следует, что в досудебном порядке отказано в принятии обращения именно ФИО8, поскольку он не является потребителем финансовой услуги либо уполномоченным в установленном законом порядке обращаться от имени потребителя финансовой услуги.
Таким образом, представленный в материалы дела отказ финансового уполномоченного не является доказательством соблюдения потребителем финансовой услуги досудебного порядка урегулирования спора.
В материалах дела отсутствует и апеллянтом не представлен отказ финансового уполномоченного истцу Шабанова О.Н. либо уполномоченному им в установленном законом порядке лицу в принятии обращения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
