Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года №33-3709/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 33-3709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсурадзе А.Д. к УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным решения и взыскании единовременного пособия, по апелляционной жалобе Майсурадзе А.Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Майсурадзе А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Севастополю о признании незаконным решения начальника отдела тылового обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате истцу единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей и взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2000000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции".
В обоснование исковых требований Майсурадзе А.Д. указал, что при прохождении службы в органах внутренних дел получил травму. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Севастополю", установлена причинная связь заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" и определена категория годности к службе - "не годен к службе в органах внутренних дел". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Майсурадзе А.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. По мнению истца, заболевание получено им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, он имеет право на получение единовременного пособия на основании Федерального закона N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майсурадзе А.Д. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Майсурадзе А.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя жалобу тем, что решение постановлено с нарушением требований материального и процессуального закона, является необоснованным и незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что согласно заключению ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на службу истцу была установлена категория А-годен к службе в должности и, поскольку при поступлении на службу два года назад, заболевания у истца не было, болезнь развивалась стремительно, в течение 6 месяцев, апеллянт считает, что данное заболевание возникло в связи с исполнением им служебных обязанностей.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истец не обращался в установленном порядке в территориальный орган МВД РФ, апеллянт указывает, что суд не учел положения пункта 5 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому сбор, оформление и представление в комиссию необходимых документов осуществляются кадровым подразделением в течение 30 календарных дней с даты утверждения результатов проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции, либо с даты увольнения сотрудника.
Апеллянт указывает, что его документы не были направлены на рассмотрение комиссии по независящим от него обстоятельствам, поскольку решением начальника Отдела организации тылового обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате пособия, так как заболевание, полученное в период прохождения службы, и не относится к военной службе.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Майсурадзе А.Д., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Майсурадзе А.Д., Исаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по городу Севастополю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям и таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590 и исходил из того, заключением военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи повреждения здоровья с исполнением служебных обязанностей установлено, что заболевание получено истцом в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей (военная травма) и оснований для вывода о наличии причинной связи заболевания истца с исполнением служебных обязанностей отсутствуют.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590.
Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Между тем согласно свидетельству о болезни N 149 от 09 апреля 2018 года, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по городу Севастополю", заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей (л.д. 7).
На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майсурадзе А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка