Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года об оставлении без движения заявления Никифоровой Н.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите пав потребителя, ссылаясь на то, что филиал банка в г.Новомосковске на ул.Донской отказал в открытии счета с новым кодом N вместо старого N с конвертацией в 1000 раз. Просила взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года заявление Никифоровой Н.Ф. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 05.10.2018.
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит отменить указанное определение, полагая его незаконным.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение прав, свобод и интересов истца и его требования.
В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования с копиями по числу ответчиков и третьих лиц.
Исследовав представленный материалы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям вышеприведенных положений закона.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Никифоровой Н.Ф. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не приведено, в чем заключается нарушение прав истца, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, каким образом и какие доказательства могут подтвердить приведенные обстоятельства. Кроме того, судьей указано на то, что
поданное исковое заявление выполнено рукописным текстом и неразборчиво.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об оставлении искового заявления Никифоровой Н.Ф. без движения, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
