Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2018 года №33-3709/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-3709/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Селина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018г. по делу по иску Селина А. А. к Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Селин А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области наложил запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля *** г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Для восстановления нарушенного права Селин А.А. был вынужден обратиться в суд, решением которого был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. По мнению истца, постановление судебным приставом - исполнителем о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено незаконно. Судебный пристав - исполнитель не убедился в том, кто является фактическим владельцем спорного автомобиля, не проверил его регистрацию в органах РЭО ГИБДД на август 2017г. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя истцу были причинены нравственные страдания. При указанных обстоятельствах просил суд взыскать с Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., услуги представителя в размере 4.500 руб., госпошлину в размере 1.835 руб.
Селин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области по доверенности судебный пристав-исполнитель Эйвазова Д.Р., представитель УФССП России по Астраханской области по доверенности Машарова Е.А., представитель ФССП России по доверенности Измайлов А.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Селин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что на день вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. он находился в собственности Селина А.А. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный и моральный вред. Материальный вред состоит из расходов на юридические услуги по составлению исковых заявлений в суд и консультаций. Моральный вред заключается в тех нравственных страданиях, которые перенес Селин А.А. в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку были существенно нарушены его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
На заседание судебной коллегии представители Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, ФССП России по доверенности, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Селина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным бездействием государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного производства в отношении должника ФИО судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ГИБДД для истребования информации о наличии зарегистрированных на должника транспортных средствах.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. органы ГИБДД сообщили о зарегистрированном на должнике транспортном средстве ***, 2008 года выпуска, г/н N, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2008 года выпуска, г/н N. Решением суда установлено, что запрет наложен после отчуждения автомобиля должником, Селин А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником автомобиля.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец вследствие неправомерных действий ответчика претерпел физические или нравственные страдания, материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех представленных доказательств по делу в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и пояснений истца на заседании судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ином толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селина А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка