Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3709/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3709/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Величко М.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Беспечного Анатолия Александровича Заплатиной Елены Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2018.
по делу по иску Беспечного Анатолия Александровича к Железняковой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
Беспечный А.А. обратился в суд с иском к Железняковой Т.В., в котором в окончательном варианте заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 667 728,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850 руб., расходы по проведению оценки и составлению отчета в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований иска указал, что 18 мая 2015 года в ночное время на территории садового товарищества "Весна", расположенного в окрестностях поселка Степановка Томского района Томской области, произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему садовый дом участка под номером /__/. Пожар возник в соседнем доме N /__/. Из постановления старшего следователя СО по Томскому району СУСК РФ по Томской области от 28.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Железнякова Т.В. 17.05.2015 находилась на своем участке N /__/ днем совместно с сыном Ж.., с участка уехали примерно в 17.00 часов, а вечером вернулся на садовый участок. Ночью от соседки ей стало известно о пожаре. Причиной возгорания послужило неосторожное обращение сына с огнем. В доме хранились горюче-смазочные материалы: несколько литров бензина, моторное масло и небольшой газовый баллон с походной газовой плитой (материал доследственной проверки N 120пр-15, приложение N4). В соответствии с техническим заключением N 122015, имеющимся в материале доследственной проверки N 120-пр, равновероятными причинами возникновения пожара, произошедшего 18.05.2015 по адресу: /__/, являются внесение постороннего источника огня (поджог), либо возгорание горючих материалов в результате контакта с тлеющим табачным изделием (приложение /__/). Согласно ответу начальника СО ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области от 25.08.2017 сообщения об умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога 18.05.2015 по адресу: /__/ в окрестностях пос. Степановка в ОМВД по Томскому району УМВД России по Томской области не поступали. Ответчик также опровергает версию поджога. В объяснении, взятом 18 мая 2015 года, Железнякова Т.В. поясняет, что ее сын мог, скорее всего, много выпить, закурить и заснуть с сигаретой. Уничтожение принадлежащего истцу садового домика в результате пожара, произошедшего в садовом домике, расположенном на участке N /__/, нарушает его имущественные права. Собственник садового домика N /__/ обязан нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в результате нарушения правил пожарной безопасности. Для установления материального ущерба обратился в ООО Экспертноконсультационный центр "СтроТЭкс" и произвел оплату за проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления дачного дома с мансардным этажом и пристройкой, расположенных по адресу: /__/, после пожара. Составление отчета специалиста от 31.08.2015 N 100 в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В судебном заседании истец Беспечный А.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Заплатина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении. Полагает, что собственником не были предприняты меры для недопустимости возгорания.
Ответчик Железнякова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно указала, что в момент произошедшего возможно сын находился со своим другом М. в дачном доме, со слов которого ему стало плохо, и он ушел с дачи, не вернулся обратно, поскольку потерялся. Если бы возгорание дома произошло от непотушенной сигареты, то сгорела бы верхняя часть туловища сына, однако она осталась цела, а нижняя сгорела. В пластиковой 5 литровой емкости хранились вещества для заправки бензопилы в небольшом количестве. Данная жидкость не является самовоспламеняющейся. Необходим пепел от сигарет для возгорания. Возможно, знакомый сына захотел ему отомстить и поджог дом. У нее оформлен в собственность только земельный участок, дачный домик не оформлен в собственность. В данном случае должен нести ответственность причинитель вреда.
Представитель ответчика Фурсин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что указание экспертами и специалистами о причине пожара носит предположительный характер.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Заплатина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации причиненного истцу ущерба, так как пожар произошел по вине ответчика.
Суд не учел, что достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является
принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность.
Указывает, что ответчиком не соблюдались правила пожарной безопасности.
Полагает, что обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем. Ответчиком не представлены доказательства об отсутствии своей вины в возгорании пожара.
Суд не принял во внимание, что материалами доследственной проверки установлено, что ответчиком нарушены требования п. 2.2.2.1., 2.2.2.4. ППБ 140-86 Правил пожарной безопасности садоводческих товариществ и дачно - строительных кооперативов " хранила в принадлежащем ей дачном домике /__/ легковоспламеняющиеся вещества в не надлежащей таре, не приняла мер к соблюдению правил пожарной безопасности о запрете курения в помещениях, где хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, не соблюдались требования правил пожарной безопасности".
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, законодательство о пожарной безопасности не позволяет возложить ответственность за причинение вреда на собственника объекта недвижимости в отсутствие его вины в причинении вреда.
Доводы стороны истца об обратном, основанные на положениях ст. 210 ГК РФ о том, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, указанный вывод не опровергают.
Так, в силу приведенных положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате пожара несет как собственник имущества, так и лица, уполномоченные им владеть и пользоваться, в зависимости от того, кем из них допущены нарушения требований пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара.
Из содержания ст. 210 ГК РФ также следует, что бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2015 года в ночное время на территории садового товарищества "Весна", расположенного в окрестностях поселка Степановка Томского района Томской области, произошел пожар в садовом домике N/__/, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Железняковой Т.В., в результате которого сгорел садовый дом на участке под номером /__/. Данным пожаром истцу причинен материальный ущерб. Пожар возник в соседнем доме N /__/.
Постановлением старшего следователя СО по Томскому району СУСК РФ по Томской области от 28.05.2015 подтверждается, что в момент пожара на участке N/__/ находился Ж., который осуществлял владение и пользование, в том числе, садовым домом, в котором произошел пожар, с разрешения собственника Железняковой Т.В.
Из содержания технического заключения N128-2015 от 03.07.2015, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области, справкой об исследовании экспертнокриминалистического центра УМВД России по Томской области N169 от 31.08.2015 и заключения судебной экспертизы от 15.08.2018 N 83/18, выполненное ООО "Томский экспертный центр" следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара в доме 284 являлось воспламенение горючих строительных конструкций и материалов (древесины), вещной обстановки в очаговой зоне горения от воздействия тепловых источников зажигания в виде тлеющего табачного изделия, или источника открытого огня, связанного с бытовым назначением, использованием непосредственно в зоне горения.
Учитывая данные доказательства, а также принимая во внимание, что постановлением старшего следователя от 28.05.2015, материалами проверки, проведенной по факту пожара, подтверждается, что Железнякова Т.В. не находилась в доме 18.05.2015, когда произошел пожар в нем находился Ж., утверждение в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины собственника в причинении ущерба в результате пожара, противоречит материалам дела.
Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика, в частности по хранению горюче - смазочных материалов в пяти литровой ёмкости для заправки бензопилы, и произошедшим в вышеуказанную дату пожаром также не представлены при рассмотрении настоящего дела. Обязанность по предоставлению указанных доказательств обоснованно возложена судом первой инстанции на истца, ссылающегося на то, что данные действия Железняковой Т.В. по хранению горюче-смазочных материалов повлекли причинение ему ущерба.
Поскольку вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца уклонилась от предоставления указанных доказательств, суд обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что имеются основания для возложения ответственности за возникновение пожара на Железнякову Т.В.
Действия Железняковой Т.В. по передаче владения и пользования земельным участком и находящемся на нем домом своему совершеннолетнему члену семьи Ж. не могут являться неправомерными, свидетельствующими о ненадлежащем содержании собственником своего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, является принадлежность этого имущества данному собственнику, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку он противоречит приведенным положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 1064 ГК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что материалами проверки по факту пожара установлены нарушения Железняковой Т.В. правил пожарной безопасности, явившихся причиной пожара, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее материалам дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе на Правила пожарной безопасности для садоводческих товариществ и дачно-строительных кооперативов (ППБ 140-86), не состоятельна, поскольку данные правила в спорный период не действовали в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 Правил противопожарного режима в РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.09.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Беспечного Анатолия Александровича Заплатиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
