Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3709/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3709/2017
город Мурманск
20 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Кутовской Н.А.
Малич Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ливицкой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ливицкой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Ливицкой Татьяны Владимировны стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливом, в размере 244066 рублей, убытки в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а ВСЕГО 300066 (Триста тысяч шестьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6050 (Шесть тысяч пятьдесят) рублей 66 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., возражения Ливицкой Т.В. и ее представителя Славкина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ливицкая Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское-ЖЭУ" (далее - ООО "Октябрьское - ЖЭУ") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское - ЖЭУ".
В результате неоднократных залитий принадлежащего ей жилого помещения в результате течи кровли дома, ее имуществу причинен ущерб, что подтверждено актами комиссионного обследования от 06 марта и 07 апреля 2017 года.
Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 277 042 рубля, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета составила 11 000 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" сумму ущерба в размере 244 066 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, неустойку за период с 18 июня 2017 года по 20 сентября 2017 года в сумме 244066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.
26 июля 2017 года определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Ливицкая Т.В. и ее представитель Славкин А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. не оспаривая факт причинения ущерба, определенного в результате совместного осмотра размера ущерба, причиненного истцу, не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, а также суммой расходов по оплате услуг оценщика, понесенных истцом исключительно по ее инициативе, и полагая размер данных расходов необоснованным и неразумным. Кроме того, считала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки и отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку с претензией в адрес надлежащего ответчика истец не обращалась. Расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на участие представителя не в конкретном деле.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг оценщика, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца, отказав во взыскании штрафа в размере 40000 рублей и взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей.
Приводя доводы о злоупотреблении истцом права, необоснованном завышении размера причиненного ущерба, указывает, что первоначально заявленная сумма материального ущерба уменьшена истцом только после совместного осмотра сторонами квартиры истца и произведенным ответчиком расчетом размера ущерба. При этом, разница между суммой уточненных исковых требований, которая составила 600432 рубля, и удовлетворенной судом в общем размере 300 066 рублей, составляет 50%.
Считает, что в данном случае размер расходов по оплате услуг оценщика подлежал взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Приводит довод об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, ввиду недоказанности такого вреда. Полагала справедливым и обоснованным размер такой компенсации будет являться 1000 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в части размера штрафа, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку досудебная претензия направлена стороной истца в адрес ненадлежащего ответчика. Удовлетворить требования претензии, направленной стороной истца в ходе судебного разбирательства, ответчик не имел возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пунктам 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ливицкая Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома N * по улице ... в городе ....
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Октябрьское ЖЭУ".
С марта по апрель 2017 года происходило залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие протечки кровли дома в связи с таянием снежных осадков.
Обстоятельства и причины залития принадлежащего истцу жилого помещений в указанный период через кровлю дома, подтверждены комиссионным актом обследования помещений квартиры N *, принадлежащей Ливицкой Т.В. от 06 марта 2017 года, а также комиссионным актом обследования помещений квартиры N * от 07 апреля 2017 года.
С целью определения размера причиненного залитием ущерба истец обратилась в ООО "***", согласно отчету которого N * от 05 мая 2017 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, по состоянию на 08 апреля 2017 года определена в размере 277 042 рубля. Расходы по составлению указанного отчета составили 11 000 рублей и подтверждены материалами дела.
Данный отчет с целью досудебного урегулирования спора 02 июня 2017 года направлен в адрес ООО "Октябрьское - ЖЭУ" вместе с претензией, которая получена 09 июня 2017 года и оставлена без удовлетворения. Повторно указанный отчет с претензией с требованием о возмещении материального ущерба истцом направлены надлежащему ответчику ООО "Октябрьское ЖЭУ" 27 июля 2017 года и получены ответчиком 31 июля 2017 года (л.д. 82).
Также в ходе судебного разбирательства в связи с возникшем спором о размере причиненного истцу ущерба, 18 сентября 2017 года произведено совместное обследование и осмотр квартиры истца, по результатам которого инженером ПТО ООО "***" З составлена локальная смета, согласованная ООО "Октябрьское ЖЭУ" и утвержденная руководителем ООО "***".
Согласно указанной локальной смете N * от 18 сентября 2017 года сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца N 46 после залития с кровли определена в размере 244 066 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере, установленном в локальной смете N * от 18 сентября 2017 года, которая сторонами не оспаривалась.
Решение суда в указанной части, а также в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Ливицкой Т.В. как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру нарушенного права истца, тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части отклоняются.
Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. При этом суд с учетом приведенных ответчиком доводов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 40000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, не является основанием для освобождения ООО "Октябрьское ЖЭУ" от его уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком надлежащих действий и мер по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием по вине ответчика, в том числе в неоспариваемой сумме, также как и в ходе рассмотрения дела, после повторного направления истцом претензии непосредственно адресованной ООО "Октябрьское ЖЭУ" и до принятия судом решения, не предпринималось. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенной в данной части доводы жалобы несостоятельными.
Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оценке в заявленном размере, злоупотреблении истцом процессуальными правами и наличии оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что Ливицкая Т.В. обратилась в суд с требованиями, в том числе о взыскании материального ущерба в сумме 277042 рубля.
Истец основывала свои требования о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материального ущерба в указанном размере на полученном ею отчете ООО "***" N * от 05 мая 2017 года, который был представлен суду в подтверждение заявленных исковых требований. Расходы истца по составлению отчета ООО "***" составили 11000 рублей и подтверждены материалами дела.
В ходе рассмотрения дела, в результате проведения совместного обследования жилого помещения истца, инженером ПТО ООО "***" З составлена локальная смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 244 066 рублей.
После проведенного совместного осмотра и обследования, составления данной локальной сметы N * от 18 сентября 2017 года, истец уточнила исковые требования, просила о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материального ущерба в размере 244 066 рублей.
Принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении расходов.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер требований в части причиненного материального ущерба, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворен судом в полном объеме.
Возможность отказа во взыскании или уменьшении понесенных стороной расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается, основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, не имеется.
Таким образом, судом обоснованно взысканы расходы по оплате отчета в размере 11000 рублей, поскольку являлись необходимыми и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа состязательности сторон ничем не подтвержден и является несостоятельным.
Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ущемления прав какой либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При этом доводы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего исключительно по инициативе суда, тогда сторона истца о замене ответчика не заявляла, настаивала на удовлетворении требований к ответчику указанному в иске, опровергаются материалами дела, в том числе представленным стороной истца ходатайством об уточнении исковых требований (л.д.129), в котором в качестве ответчика указано ООО "Октябрьское ЖЭУ".
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
