Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-37083/2022


30 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Мелюхиной (Шеленг) О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Шеленг Олесе Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленг Олеси Валентиновны задолженность по кредитному договору N 444687/14 от 25.06.2014 года в размере 404530,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18360,88 руб., а всего 422 891 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Шеленг О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 444687/14 от 25.06.2014 по состоянию на 10.07.2019 в размере 2 032 176,48 руб., в том числе: просроченной ссуды в размере 240 889,42 руб., процентов за пользование кредитом в размере 139 641,26 руб., неустойки в размере 1 651 645,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 360,88 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.06.2014 между сторонами заключен кредитный договор N 444687/14, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 350 635,01 руб. до 19.06.2017 под 23% годовых. Ответчик был обязан ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 13 525,90 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", извещенный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеленг О.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мелюхина (до брака Шеленг) О.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мелюхиной (Шеленг) О.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании коллегии стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2019 года ответчик Мелюхина (Шеленг) О.В. не явилась и дело по существу было рассмотрено в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Мелюхиной (Шеленг) О.В., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в суд 26 декабря 2019 года было направлено ответчику Мелюхиной (Шеленг) О.В. по адресу: Московская область, ***. Вместе с тем, по сведениям УВМ ГУ МВД по г. Москве Мелюхина (Шеленг) О.В. 04.12.2018 была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Последним известным местом жительства Мелюхиной (Шеленг) О.В. является адрес: ***. По этому адресу судебное извещение о явке в суд 26 декабря 2019 года Мелюхиной (Шеленг) О.В. судом не направлялось.

Принимая во внимание, что ответчик Мелюхина (Шеленг) О.В. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 26 декабря 2019 года, она была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и Мелюхиной (Шеленг) О.В. был заключен кредитный договор N 444687/14, согласно которому банк предоставил последней в кредит денежные средства в размере 350 635,01 руб.

Согласно п. 2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита срок возврата кредита - до 19.06.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.

В соответствии условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 09-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13 525,90 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет ответчика N***денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету с 25.06.2014 по 10.07.2019.

За нарушение договорных обязательств в соответствии с пп. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

26.01.2018 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору, которое последним не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору N 444687/14 от 25.06.2014 по состоянию на 10.07.2019 составляет 2 032 176,48 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 240 889,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 139 641,26 руб., неустойка в размере 1 651 645,80 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет и доказательства, подтверждающие иной размер долга, внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего выполнения Мелюхиной (Шеленг) О.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о том, что истец ПАО "Московский Кредитный Банк" вправе потребовать взыскать с Мелюхиной (Шеленг) О.В. задолженность в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по договору, период просрочки, высокий размер договорной неустойки, компенсационную природу неустойки, принцип разумности, судебная коллегия находит, что требуемая истцом неустойка 1 651 645,80 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату основного долга в сумме 240 889,42 руб. и уплате процентов в размере 139 641,26 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства до 24 000 руб., что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению коллегии, неустойка в таком размере позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Таким образом, с Мелюхиной О.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга 240 889,42 руб., процентов за пользование кредитом 139 641,26 руб. и неустойки 24 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360,88 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Мелюхиной Олеси Валентиновны в пользу ПАО "Московский кредитный банк" основной долг в размере 240 889 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом в размере 139 641,26 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru