Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-3708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-3708/2021
от 25 июня 2021 года дело N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Магомедова М.Р.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шихмурзаевой М.К. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Расторгнуть Кредитный договор N от 28.07.2015г. заключенный ПАО Сбербанк России с Байтухановым Тамерланом Камиловичем.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шихмурзаевой Максуды Камильевны задолженность по кредитному договору N в размере 291577 рублей 35 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 171590 рублей 31 копейки и задолженности по просроченным процентам 119987 рублей 04 копейки.
Взыскать с Шихмурзаевой Максуды Камильевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины - 6 115 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шихмурзаевой Максуде Камильевне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2015г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Байтухановым Тамерланом Камиловичем (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 1683 000 руб. сроком 60 месяцев под 23,35 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.
Банку стало известно, что <дата> Заемщик, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, Хасваюртовский район, с Нурадилово, умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.
По состоянию на 26.02.2019г. задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 291577,35 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 171590,31 рублей, по просроченным процентам 119987,04 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шихмурзаева М.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права..
<дата> заемщик Байтуханов Т.К. умер, наследство последнего она приняла.
Свидетельство о праве на наследство по закону ей выдано <дата>
Ею в наследство от брата было получено домовладение с земельным участком по адресу: <адрес>. Дом наследодателю принадлежал по ипотеке в силу закона, по сегодняшний день задолженность по ипотеке не погашена.
В наследство она приняла только долг брата перед банком и никакого другого имущества в наследство не получила, задолженность по ипотеке она оплачивает, она официально приняла на себя задолженность перед банком в связи со смертью должника.
Истец с иском к ней обратился в суд только в декабре 2019 года, хотя истец о смерти должника истец узнал только <дата>.
При этом суд первой инстанции не принимает во внимание тот факт, что она с августа 2016 года оплачивает задолженность по ипотеке, что ипотека была оформлена именно в ПАО "Сбербанк России" и что Банк никак не мог не знать о смерти должника и о принятии ею наследства.
Более того, в течение 3 лет банк не интересовался судьбой своего кредита, как установлено судом, что в марте 2016 года погашение задолженности по кредиту было прекращено.
Установив факт злоупотребления правом, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст10 ГК РФ, должен был отказать кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту и в нарушении норм материального права не применена ст. 10 ГК РФ. Считает, что истец должен был знать о смерти должника еще в 2016 году, в связи с этим полагает, что Банк пропустил 3-летний срок исковой давности в защиту своих прав.
Судом первой инстанции неправильно рассчитано начало срока исковой давности и при этом в нарушении норм материального права не было удовлетворено требование и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Что касается вопроса о принятом ею наследственном имуществе, то в свидетельстве о праве на наследство по закону от <дата> указывается, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении 8590/0008 Юго-западного банка ПАО Сбербанк.
Из вышеуказанного вытекает, что указанные в свидетельстве счета открыты у истца, какие либо денежные средства она в наследство от умершего брата, кроме 15 000 рублей с кредитной карты, не получила.
На основании ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
К ней по наследству перешел долг по ипотеке за земельный участок и жилой дом на нем. Какого-либо другого наследства, помимо 15 000 рублей, она не получила.
Истцом суду не представлено доказательств о получении ею какого-либо имущества или денежных средств, помимо долга по ипотеке и 15 000 рублей.
Судом первой инстанции вообще не применена к данным спорным правоотношениям требования ст.1175 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанциями стороны не явились, Надлежащим образом судом извещены.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду-смотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного до-говора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, <дата> между Банком и Байтухановым Т.К. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита на сумму 183 000,00 рублей, на срок 60 месяцев и под 23,35 % годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, выдав Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.
Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
<дата> Заемщик, умер, не успев полностью выполнить обязательства по погашению кредита.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 291577,35 рублей, в том числе основной долг 171590,31 рублей и задолженности по просроченным процентам 119987,04 рублей.
Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу приведенных выше положений закона, смерть заёмщика по кредитному договору не прекращает неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору, в силу универсального правопреемства они переходят к наследникам, принявшим наследство заемщика, которые отвечают перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону N от О3.08.2016г. и N от 03.03.2018г, выданным на наследство ответчику Шахмурзаевой Максуде Камильевне, последняя приняла наследственное имущество в виде земельного участка площадью 484, 3907 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000218:61, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пер. Новый, 1а под ИЖС и жилой дом общей площадью 116, 6 кв.м., в том числе жилой 85, 1 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000222:1869, а также денежные вклады, хранящиеся в подразделении на счетах 8590/0008 Юго-Западного банка Сбербанк на счетах под номерами42307.810.0.6032.9200908,42307.810.0.6032.8855998,5032.8819169,42307.8<дата>.8855785, 40817.8<дата>.1700292 - счет банковской 42307.8<дата>.1834989, 40817.8<дата>.0682671, 42307.8<дата>.1853085, 6032.1851872, с причитающимися процентами и компенсациями.
При изложенных обстоятельствах, по делу установлены факт смерти заемщика Байтуханова Т.К. 02.01.2016г. и неисполнения последним обязательств по указанному выше кредитному договору. Поскольку умершего Байтуханова Т.К. - принята ответчиком Шихмурзаевой М.К., то Шихмурзаева М.К. в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая то, что ответчица приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, а также денежные средства на сумму 15000 руб., то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав задолженность по кредиту с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <дата>, пропустив срок исковой давности, вывод суда о том, что истец узнал о смерти должника <дата>, и при этом не пропустил срок исковой давности, который начинает течь с <дата> является неправильным, опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен 14.03.2016г., то есть после смерти Байтуханова Т.К. <дата> его задолженность перед Банком кем-то погашалась, после этой даты платеж от <дата> и последующие платежи не производились.
Согласно графику платежей к кредитному договору последний платеж заемщик должен был платить <дата>
В соответствии с п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ответу президента НП РД Джалаева М.К. от <дата>, по сведениям из базы данных Единой Информационной системы нотариата РФ, наследственное дело на имя Байтуханова Тамирлана Камиловича, <дата> года рождения, умершего 02.01.2016г., было заведено частнопрактикующим нотариусом Хасавюртовского нотариального округа Харуновой Заирой Вахаевной.
Доказательства, опровергающие довод Банка о том, что о смерти заёмщику стало известно в 2018 г., и подтверждающие тот факт, что истец знал о смерти заемщика в 2016 г. или же должен был знать о смерти заемщика в 2016 г., ответчиком в суд не представлены, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности (три года), является правильным.
Судебная коллегия не согласна с доводом апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.
То обстоятельство, что Банк сразу, как только прекратились ежемесячные платежи по кредиту, не обратился в суд с иском о взыскании задолженности, а обратился чуть ли по истечении почти трехлетнего срока, не является доказательством злоупотребления правом со стороны Банка (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Как только стало известно о смерти должника и об его наследнике, Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Факт принятия ответчиком, кроме вкладов, на сумму 15 000 руб. и другого имущества (жилого дома с земельным участком) подтверждается представленными в суд ответчиком свидетельствами о принятии наследства от <дата> и <дата>
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
