Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3708/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установила:

представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.21 об отказе в приостановлении исполнения решения суда. В обоснование заявления указано на позднее получение судебного акта.

В судебное заседание истец Рогов М.А, представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.04.21 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

С данным определением не согласилось ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в частной жалобе его представитель просит определение отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока является позднее получение копии определения судебного акта. Ссылается на необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Полагает, что ввиду отсутствия на официальном сайте суда информации о результате рассмотрения заявления ответчика и опубликования судебного акта до получения его копии отсутствовала реальная возможность подготовки частной жалобы. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. По мнению подателя жалобы, срок на подачу частной жалобы истекал 26.02.21, так как копия судебного акта согласно штампу входящей корреспонденции была получена ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" только 04.02.21.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.01.21 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о приостановлении исполнения решения суда. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Копия не вступившего в законную силу определения направлена сопроводительным письмом от 29.01.21 в адрес ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и получена 04.02.21.

Частная жалоба направлена в суд 25.02.21, тогда как последний день для её подачи приходился на 16.02.21.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы ответчик указывал, что оставшегося времени после получения вынесенного определения было недостаточно для составления мотивированной жалобы.

Согласно ст. 10 ГК РФ, ст.ст.35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы об исчислении срока на обжалование с момента получения стороной мотивированного определения суда и ознакомления с ним основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы начинает течь с момента вынесения определения, а не с момента вручения копии определения заявителю.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.

Кроме того, с момента получения копии определения 04.02.21 до истечения срока подачи жалобы 16.02.21 имелось достаточно времени для подготовки мотивированной частной жалобы и её направления в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка