Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2021 года гражданское дело (27RS0003-01-2020-005643-54, N 2-57/2021) по иску Толмачева С.А к Колнауз А.А о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Толмачев С.А. обратился в суд с иском к Колнауз А.А. о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 225 237 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 5 452 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2017 г. между сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуг по ремонту принадлежащей ответчику квартиры <адрес>, по результатам осмотра им была составлена смета на ремонт пола с обустройством полусухой стяжки. После согласования цены и материалов с 09.09.2017 г. в квартире были начаты ремонтные работы с привлечением подрядчиков ИП Кобцева Д.А. и ООО "Союз Интегра", 16.09.2017 г. работы были закончены и результат предъявлен заказчику, который претензий к качеству ремонта не предъявлял. Срок оплаты выполненных работ составлял 7 дней с момента сдачи объекта, однако Колнауз А.А. в нарушение требований ст.ст.307, 309-310, 432, 779 ГК РФ до настоящего времени оплату не произвел, направленные в его адрес 04.09.2020 г. договор и акт выполненных работ не подписал, претензию (12.09.2020) оставил без ответа.

Ответчик Колнауз А.А. исковые требования не признал, указав, что с истцом была договоренность о производстве в квартире чистовой отделки, укладке плитки в санузле, прокладке электрики, выравнивании стен, и полов с устройством наливного пола. За выполненные работы и использованные материалы им было уплачено 387 375 руб. наличными денежными средствами Толмачеву С.А. и посредством переводов на карту Толмачевой Н.А.. Производство спорных работ сторонами не согласовывалось, доказательств их реального выполнения и предъявления к сдаче не представлено, стоимость таких работ также не согласована, в связи с чем, в силу ст.ст.730-732 ГК РФ истец не вправе требовать их оплаты. Договоры подряда и акты выполненных работ, на которые ссылается Толмачев С.А., направлены в его адрес лишь в сентябре 2020 г.. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность истец в силу п.1 ст.731 ГК РФ не вправе навязывать включение в договор бытового подряда дополнительной работы. Истцом не доказан факт выполнения спорных работ и их оплаты.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.03.2021 г. Толмачеву С.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности не основан на законе. Письменный договор подряда сторонами не составлялся, смета на выполнение ремонта квартиры, сроки и цена ответчиком не согласовывались. При таких обстоятельствах на правоотношения сторон не распространяются нормы материального права о бытовом подряде. Выполнение спорных работ было согласовано ответчиком, такие работы не являются дополнительными и не могли быть навязаны, факт выполнения работ доказан. Он в данном случае действовал в правоотношениях с третьими лицами по поручению ответчика и в его интересах, произвел оплату выполненных работ за Колнауз А.А.. Привлечение к участию в деле Толмачевой Н.А. неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании истец пояснял, что имеет необходимое образование и на профессиональной основе занимается строительными и отделочными работами, при этом является директором организаций (учредителем является его мама Толмачева Н.А.), которые осуществляют соответствующую деятельность. Договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался.

В судебном заседании истец Толмачев С.А. и его представитель Качкин К.Э. апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика Колнауз А.А. Костреюк Д.И. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 г. Толмачев С.А. по устному соглашению с Колнауз А.А. осуществлял ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире <адрес>

Письменный договор и смета, определяющие перечень, объем и сроки проведения работ, сторонами не составлялись.

Колнауз А.А. в счет оплаты выполненных работ на банковскую карту Толмачевой Н.А. в период июня-июля 2017 г. перевел денежные средства на общую сумму 202 575 руб..

В обоснование иска истцом представлены договоры подряда (с актами выполненных работ), заключенные им от своего имени: от 09.09.2017 г. с ООО "Союз Интегра" на выполнение работ по ударному демонтажу цементно-песчаной стяжки пола, складированию в мешки, спуску и вывозу мусора, площадью 71 кв.м на объекте по адресу <адрес> сроком с 09 по 12.09.2017 г. стоимостью 168 437 руб.; от 11.09.2017 г. с ИП Кобцевым Д.А. на устройство цементно-песчаной стяжки пола площадью 71 кв.м толщиной 20-80 мм на объекте по адресу <адрес> сроком с 11 по 16.09.2017 г. стоимостью 56 800 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 23, 432-433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.ст.702, 708-709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно ст.ст.730-732, 735 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По договору бытового подряда истец как подрядчик не вправе был навязывать ответчику выполнение дополнительных работ, а в случае проведения таких работ без согласования с заказчиком, который вправе отказаться от оплаты таких работ. Каких-либо доказательств согласования сторонами условия о выполнении работ по демонтажу и устройству цементно-наливной стяжки пола в квартире ответчика, равно как и принятия последним указанных работ не представлено. Представленные Толмачевым С.А. распечатки переписки и аудиозаписи телефонного разговора сторон указанные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждают. Фактические исполнители работ, будучи допрошены в качестве свидетелей, пояснили, что сдавали результат работы Толмачеву С.А.. Объяснения истца относительно согласованного сторонами срока оплаты работ противоречивы и непоследовательны, так в исковом заявлении он указал на обязанность заказчика оплатить работы в течение 7 дней с момента сдачи объекта, а в судебном заседании пояснил, что оплата работ должна была быть произведена за счет денежных средств, полученных от застройщика в счет стоимости работ, выполненных с недостатками. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами выполнения работ по ударному демонтажу цементно-песчаной стяжки пола с обустройством такой стяжки и стоимости работ основания для взыскания с Колнауз А.А. в пользу Толмачева С.А. оплаты работ в сумме 225 237 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.2 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, в том числе на основании объяснений самого Толмачева С.А., суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом ремонта квартиры ответчика, в рамках осуществляемой им без соответствующей регистрации предпринимательской деятельности (ст.23 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец подтвердил, что письменный договор подряда (возмездного оказания услуг) сторонами не составлялся, смета на выполнение ремонта квартиры, сроки и цена ответчиком не согласовывались.

При таких обстоятельствах требования Толмачева С.А. о взыскании с Колнауз А.А. задолженности за оказанные по договору возмездного оказания услуг (исходя из основания требований, приведенного в иске) не основаны на законе, поскольку в силу п.1 ст.779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг также как и договор подряда предполагает согласование сторонами характера и объема таких услуг, а также их цены.

В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, т.е. наличия какого-либо правового основания для приобретения денежных средств, равно как и наличия предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых имущество не подлежит возврату, лежит на ответчике. При этом, истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за его счет и размер такого обогащения.

В настоящее деле истец требований о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не заявлял, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком имущества за его счет и размере такого обогащения (подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ) на сумму большую, чем оплачено ответчиком) не представил.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

В.А. Галенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка