Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-3708/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3708/2021
г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Чиндяскина С.В., Пятовой Н.Л.,
с участием представителя Шабалиной Н.Б. - П.М.П., представителя ООО "Артан" З.И.А.,
при секретаре судебного заседания Я.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Артан" и дополнению к ней
на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2020 г. по иску Шабалиной Н. Б. к ООО "Артан" о защите прав потребителей, поступившему из Первого кассационного суда общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В.,
установила:
Шабалина Н.Б. обратилась в суд с данным иском к ООО "Артан", указывая, что 02.05.2019 по договору купли-продажи N [номер] она приобрела в магазине ООО "Артан" автомобиль с пробегом Land Rover Discovery III VIN: [номер]. По условиям договора покупатель уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении и согласен принять его в собственность; автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства. Цена договора составила 565 000 руб., которая истцом уплачена. Требования истца мотивированы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества: зажигаются датчики неисправностей, неисправности коробки передач, неисправностей тормозной системы, неисправность двигателя, а также буква F на приборной панели, где указываются данные по коробке передач, а при данной ошибке отключается педаль газа, соответственно эксплуатация автомобиля становится невозможной. При покупке ТС истец произвела его визуальный осмотр и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля; кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно.
09.05.2019 истец передал ответчику заявление о возврате товара.
13.05.2019 автомобиль сдан на проведение диагностики, ответа на претензию получено не было.
15.05.2019 истцом направлена повторная претензия относительно расторжения договора купли-продажи.
В ответ на претензию 29.05.2019 истцу отказано в расторжении договора в связи с тем, что экспертная организация недостатков не обнаружила, однако для проведения экспертизы истец не приглашалась.
С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шабалина Н.Б. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N [номер] от 02.05.2019, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 565 000 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 20.05.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 775 руб.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26.05.2020 иск удовлетворен частично.
Постановлено расторгнуть договор купли-продажи N АР0018163 от 02.05.2019 автомобиля марки Land Rover Discovery III VIN: [номер], заключенный между ООО "Артан" и Шабалиной Н.Б. С ООО "Артан" в пользу Шабалиной Н.Б. взыскана стоимость автомобиля в размере 565 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Артан" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 650 руб., а также в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Артан" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней указано, что характер недостатков автомобиля судебным экспертом не определен, в связи с чем, заключение судебной экспертизы не может считаться доказательством возникновения недостатков системы охлаждения до передачи потребителю. Материалы дела не содержат доказательств не только самого факта возникновения недостатков в виде снижения уровня охлаждающей жидкости до передачи автомобиля потребителю, но и факта наличия недостатков системы охлаждения двигателя. Не может считаться доказанным факт возникновения дефекта в виде подергивания и нарушений приемистости до передачи автомобиля потребителю, поскольку такие дефекты могут быть вызваны использованием ненадлежащего топлива, и такая возможная причина в виде использования ненадлежащего топлива экспертом не исключена, кроме того, при проведении исследования в баке спорного автомобиля находилось топливо, не соответствующее сезону проведения дорожных испытаний (летнее).
Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Экспертная компания "Компас", заявитель жалобы указывает, что судебным экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков является естественное старение деталей автомобиля, которое не связано ни с нарушениями проектирования и сборки, ни с ранее имевшими условиями эксплуатации. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка рабочему листу к заказ-наряду N [номер] от 21.08.2018, оформленному при приемке (выкупе) автомобиля в ООО "Артан" от прежнего собственника, и акту о проведении предпродажной подготовки от 01.05.2019, выполненной до передачи автомобиля истцу, согласно которым недостатки в спорном автомобиле до передачи его истцу отсутствовали.
Шабалиной Н.В. принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Артан" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Артан" З.И.А. требования жалобы поддержал.
Представитель Шабалиной Н.Б. - П.М.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02.05.2019 между Шабалиной Н.Б. и ООО "Артан" заключен договор купли-продажи N [номер] бывшего в употреблении автомобиля Land Rover Discovery III, VIN [номер], 2008 г.в., стоимостью 565 000 руб. Оплата транспортного средства произведена истцом полностью - как за счет личных денежных средств, так и с привлечением кредитных средств.
По условиям договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, уведомлен о том, что автомобиль ранее был в употреблении, и согласен принять его в собственность. Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ кузова, всех агрегатов и механизмов, салона автомобиля, резины, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства.
Согласно п. 3.2 договора не являются недостатком качества дефекты, возникшие в результате эксплуатации автомобиля бывшим собственником, если при этом автомобиль функционирует надлежащим образом. Покупатель обязан проводить приемку автомобиля по качеству, комплектности и внешнему виду (наличие повреждений) с учетом естественного износа, а также иных повреждений, имеющих место на автомобиле.
На момент приобретения истцом автомобиля гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.
Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи от 02.05.2019, согласного которому автомобиль передан в технически исправном состоянии с учетом его износа. Покупателю известны все недостатки, вызванные естественным износом автомобиля. Никаких претензий в связи с этим покупатель не имеет.
09.05.2019 Шабалина Н.Б. предъявила ООО "Артан" требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль ввиду того, что на автомобиле загораются датчики (чек), свидетельствующие о наличии неисправности в двигателе и коробке передач.
По акту приема-передачи N [номер] от 13.05.2019 транспортное средство принято ответчиком.
15.05.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков на оказание юридических услуг.
ООО "Альтернатива" по обращению ООО "Артан" проведено исследование технического состояния автомобиля Land Rover Discovery III, VIN [номер], по результатам которого составлено заключение эксперта N [номер] от 27.05.2019, из которого следует, что заявленные собственником ТС в претензиях от 09.05.2019 и 15.05.2019 дефекты в виде индикации на комбинации приборов контрольных ламп, указывающих на наличие неисправностей систем двигателя и коробки передач, отсутствуют. Указанные агрегаты и системы функционируют в штатном режиме и находятся в технически исправном состоянии.
29.05.2019 истцу направлен отказ в удовлетворении заявления, поскольку на основании результатов проведенной экспертизы товара недостатков не обнаружено.
Считая свои права нарушенными, Шабалина Н.Б. обратилась в суд с данным иском, указывая, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, который находился в ее эксплуатации с 02.05.2019 по 13.05.2019, а сама эксплуатация выражалась в следовании к месту жительства из г. [адрес] в г. [адрес] и обратно - для возврата автомобиля. Во время эксплуатации спорного автомобиля в нем обнаружены следующие недостатки: на приборной панели зажигается несколько датчиков, свидетельствующих о неисправности автомобиля: низкий уровень охлаждающей жидкости, неисправность коробки передач, неисправность двигателя, неисправность тормозной системы, при этом машина не едет, не набирает скорость, едет только с той скоростью, с которой ехала до загорания значка.
С целью установления наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков определением суда от 23.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с заключением эксперта N [номер] от 21.01.2020, с технической точки зрения, автомобиль Land Rover Discovery III, VIN [номер] имеет дефекты (недостатки): на приборной панели зажигается датчик, свидетельствующий о неисправности автомобиля, а именно: низкий уровень охлаждающей жидкости; электронными блоками управления системами автомобиля фиксируются данные о неисправности коробки передач, комбинации приборов и системы отопления/ кондиционирования, при этом отмечено ухудшение приемистости автомобиля, "подергивания" при разгоне.
С технической точки зрения, с учетом существующих методик диагностирования, определить характер имеющихся дефектов - включения индикатора низкого уровня охлаждающей жидкости в комбинации приборов и снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке системы охлаждений двигателя ниже метки "min", не представляется возможным. С технической точки зрения, дефекты модуля управления комбинацией приборов и автоматической системы отопления и кондиционирования воздуха, обладают признаками деградационных отказов.
С технической точки зрения, выявленные дефекты приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.К.О. пояснил, что в процессе дорожных испытаний на панели приборов автомобиля загорелся индикатор низкого уровня охлаждающей жидкости и снижения уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке, что является неисправностью, но методы диагностики не позволили определить характер данного дефекта. Период возникновения недостатков - возникли они до продажи автомобиля или после его продажи в процессе эксплуатации покупателем, он определить не может, поскольку научно проверенных методик исследования данного вопроса не существует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Шабалиной Н.Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом недостатки спорного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, не была предоставлена продавцом ООО "Артан", ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля, бывшего в употреблении.
Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в употреблении.
Между тем, судом первой инстанции, в нарушение положений п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено не на истца, а на ответчика, а также судом не установлено, какие обстоятельства до заключения договора купли-продажи препятствовали покупателю обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2018 г.в., имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.
Заключение эксперта, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы, лишь констатирует наличие выявленных в спорном транспортном средстве недостатков, однако из него не следует, когда именно возникли данные недостатки, являются ли они скрытыми и имел ли покупатель возможность обнаружить указанные недостатки при приобретении автомобиля.
Таким образом, поскольку истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в приобретенном у ответчика транспортном средстве недостатки возникли до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, не представила, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля по данному делу не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении указанных выше требований не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и заявления ООО "Приволжская экспертная компания" в связи с отказом в иске полностью с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (счет N [номер] от 08.11.2019, [номер]).
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 26 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шабалиной Н. Б. к ООО "Артан" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Шабалиной Н. Б. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка