Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3708/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично гражданское дело N 2-63/2019
по иску ФИО3 к ООО "Сантехническая компания "АКИ", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать рекламную конструкцию
по частной жалобе ООО "Сантехническая компания "АКИ"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года
(судья районного суда Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Сантехническая компания "АКИ", ИП ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчиков демонтировать рекламную конструкцию "Акватория", расположенную на фасаде балкона квартиры истца по адресу: <адрес> десятидневный срок после принятия судом соответствующего решения, взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы 58,24 рублей и расходы по госпошлине 300 рублей (т.1 л.д. 5-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т.1 л.д. 179, 180-185).
ООО "Сантехническая компания АКИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 66 000 рублей (т.1 л.д. 190)
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 заявление ООО "Сантехническая компания АКИ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ООО "Сантехническая компания АКИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей (т.1 л.д. 211-213).
Не согласившись с принятым определением суда, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2019 отменить, а также восстановить процессуальный срок на ее подачу, поскольку копия обжалуемого судебного акта получена истцом по истечении срока обжалования (т.1 л.д. 226-227).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 ФИО3 восстановлен срок на обжалование определения суда от 29.08.2019 (т.2 л.д. 8-10).
В частной жалобе ООО "Сантехническая компания АКИ" просило отменить определение суда, полагая, что несвоевременное получение ФИО3 копии определения суда от 29.08.2019 не может быть признано уважительной причиной к восстановлению процессуального срока на обжалование данного определения, поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство надлежащего извещения истца о судебном заседании (т.2 л.д. 14-17)
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено 29.08.2019. Следовательно, срок для обжалования истек 13.09.2019.
С частной жалобой ФИО3 обратилась 14.12.2019 (т.1 л.д. 226-227, 237).
Поскольку ФИО3 при вынесении определения от 29.08.2019 не присутствовала, копию определения получила только 02.12.2019 и 14.12.2019 обратилась с частной жалобой, суд правильно пришел к выводу о восстановлении ФИО3 срока на подачу частной жалобы, исходя из соблюдения права стороны на обжалование судебного акта, обеспечивая доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ним, направлены на переоценку доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неполучение участниками процесса судебных постановлений не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сантехническая компания "АКИ" без удовлетворения.
Судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
