Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-3708/2020
Судья Перминова Н.В. дело N 33-3708/2019
2-543/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.
судей Костицыной О.М. и Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Котляковой С.Л. о признании права на возмещение расходов по взысканию затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ - Кировская область в пользу Котляковой С.Л. возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 г. по март 2020 г. включительно в размере 58994,72 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1969,84 руб.
В удовлетворении требований к КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда
УСТАНОВИЛА:
Котлякова С.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Кировской области, Кировскому областному государственному казенному учреждению "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" о признании права на возмещение расходов по взысканию затрат, понесенных при оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что с <дата> по настоящее время работает медицинской сестрой в амбулатории <данные изъяты>, работает в сельской местности. Зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. До <дата> включительно пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, а с <дата> ей выплачивалась частичная компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с <дата> по <дата> истец произвела оплату коммунальных услуг в размере 133563,61 руб., компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период получена истцом в размере 16956 руб., а также ее дочери ФИО8 компенсирована часть коммунальной услуги в размере 57612,89 руб., в связи с чем сумма невозмещенных расходов составила 58994,72 руб.
Просит признать за ней право на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в размере 58994,72 руб., судебные издержки по оплате госпошлины 1970 руб. и расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Министерства финансов Кировской области ФИО5 с решением суда не согласна, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с <дата>, то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, установленном федеральными законами до <дата> Право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после <дата> сохраняют только те лица, которые пользовались данными льготами до <дата> Факты пользования медицинским работником, проживающим и работающим в сельской местности, коммунальными льготами до <дата> должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. На субъект РФ "Кировская область" не возложена обязанность компенсировать 100% расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для данной категории лиц. Ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Кировской области за 2015 г., указывает, что регрессные требования к Министерству финансов РФ о взыскании данных платежей не удовлетворялись ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение. Взыскание компенсаций должно осуществляться за счет средств бюджета Российской Федерации. Также указывает, что взысканные судебные расходы на представителя являются завышенными. Дело не имеет повышенной сложности, ранее истец обращалась в суд по аналогичному делу. Суд, рассматривая данное дело, не применял каких-либо новых правовых норм, новые документы на исследование не представлялись, представитель был привлечен для того, чтоб взыскать дополнительные средства из бюджета. Размер расходов может быть снижен до 1000 руб. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина Кировской области.
Начальник управления КОГКУСЗ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" ФИО6 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального законодательства (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72, ст. 55 Конституции РФ социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) устанавливалось право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
С 1 января 2005 г. согласно п. 50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одновременно с признанием утратившей силу ч.2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривавшей меры социальной поддержки названной категории медицинских работников, указанная статья была дополнена ч. 4, 5, 6, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Часть 2 ст. 153 данного закона содержит требование о том, что вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на <дата>
В соответствии с Законом Кировской области от 3 ноября 2004 г. N 267-ЗО фармацевтическим и медицинским работникам учреждений здравоохранения, работающим, вышедшим на пенсию и проживающим в сельских поселениях или поселках городского типа предоставляется частичная компенсация их расходов за наем жилого помещения, теплоснабжение и электроснабжение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Котлякова С.Л. с <дата> проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают: муж ФИО7, сын ФИО7, дочь ФИО8, зять ФИО9, внучка ФИО10, внучка ФИО10, внук ФИО10
С <дата> по настоящее время Котлякова С.Л. осуществляет трудовую деятельность в сельской местности медицинским работником в амбулатории <данные изъяты>
Согласно выпискам из лицевого счета, справок о начисленных и оплаченных коммунальных услугах за период <дата> Котляковой С.Л. понесены расходы на оплату электроэнергии, отопления, за вывоз ТКО в общей сумме 133563,61 руб. Частичная компенсация коммунальных платежей за счет средств областного бюджета за этот же период составила 74568,89 руб., в том числе компенсация Котляковой С.Л. - 16956 руб., дочери ФИО8 - 57612,89 руб.
Таким образом, Котляковой С.Л. за период <дата> не возмещены расходы по коммунальным услугам в общей сумме 58994,72 руб. (133563,61-57612,89-16956).
Из представленных суду документов: бухгалтерской документации врачебной амбулатории <адрес> за <дата> г. и приложенных к нему списков работников амбулатории, имеющих льготы на коммунальные услуги, усматривается, что истец до <дата> пользовалась льготами по оплате коммунальных услуг.
Факт пользования истцом льготой по оплате коммунальных услуг до 1 января 2005 г. также подтверждается решением Котельничского районного суда Кировской области от 22 июня 2012 г., вступившим в законную силу 30 августа 2012 г., которым в пользу Котляковой С.Л. взыскана компенсация в размере 100% за отопление и электроэнергию за период <дата> и решением Котельничского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, которым в пользу Котляковой С.Л. взысканы расходы по оплате коммунальной услуги за период <дата>
При таких обстоятельствах иск о взыскании разницы между фактически затраченными средствами и выплаченной компенсацией за коммунальные услуги за период <дата> правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Не соглашаясь с решением районного суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что если работник стал получать дополнительную социальную поддержку в виде частичной компенсации за счет средств областного бюджета с 1 января 2005 г., то это не означает, что он имеет право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в объеме, который был установлен федеральными законами до 1 января 2005 г.
С доводами ответчика нельзя согласиться.
Согласно преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях настоящего Федерального закона, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового и имущественного положения, а также других обстоятельств.
Часть 1 ст. 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ указывает на то, что лица, имеющие право на получение компенсационных выплат, предусмотренных ранее действующим законодательством, имеют право на компенсации в размерах, установленных новым законом.
Положение ч. 1 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 965-О-П, согласно которому положения Федерального закона N 122-ФЗ, включая п. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 153, призванные обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не могут рассматриваться как не допускающие реализацию возникшего у заявителей до 1 января 2005 г. права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления (пункт 2.3).
Часть 2 ст. 153 Федерального закона N 122-ФЗ содержит требование о том, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных актов, должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры мер социальной поддержки в денежной форме не могут быть ниже размеров мер социальной поддержки, установленных социальных выплат в денежной форме, предоставлявшихся соответствующей категории граждан по состоянию на 31 декабря 2004 г.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по оплате коммунальных услуг подлежат возмещению тем публично-правовым образованием, в ведении властных структур которого находится указанная организация здравоохранения, и которым Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. было передано решение вопросов социальной поддержки медицинских работников. В том числе, 100% компенсация расходов по коммунальным платежам.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, а при недостаточности таких средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 17 июня 2004 г. N 12-П и от 15 июня 2006 г. N 5-П, в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчик вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет федерального бюджета. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на законность оспариваемого решения и не опровергают выводы суда о наличии у Котляковой С.Л. права на компенсацию расходов по уплате коммунальных платежей.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (факт проживания и работы Котляковой С.Л. в сельской местности, работа в учреждении здравоохранения, пользование льготами на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением до 31 декабря 2004 г.), судом установлены и подтверждены доказательствами.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел категорию дела, объем реально предоставленных услуг, баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.
Доводы частной жалобы о недостаточном снижении судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, фактическим обстоятельствам дела, сложности и характеру рассмотренного дела, предмету спора, объему выполненной представителем работы и объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка