Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3708/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3708/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Родионову Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Байбекова С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Родионова Ю.А. к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора незаключенным,
установил:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Родионову Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности.
Третье лицо Байбеков С.Р. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Ответчик Родионов Ю.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании договора - соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 07 ноября 2018 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Родионовым Ю.А. незаключенным.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова к Родионову Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Байбекова С.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество. Признано незаключенным соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 07 ноября 2018 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Родионовым Ю.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года с комитета по управлению имуществом города Саратова за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 11760 руб.
В частной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать во взыскании с комитета по управлению имуществом города Саратова расходов по оплате за проведение судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы её автор ссылается на то, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена по инициативе ответчика (истца по встречному иску) Родионова Ю.А. в целях подтверждения юридически значимых обстоятельств по встречным требованиям, обращает внимание, что решением суда на комитет не возложено никаких обязанностей в связи с удовлетворением требований Родионова Ю.А., действия комитета не признаны незаконными. Кроме того, автор жалобы указывает, что финансовым органом, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года с учетом ходатайства ответчика Родионова Ю.А. по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ", расходы по оплате экспертизы возложены на Родионова Ю.А.
Разрешая заявление ООО "НИЛСЭ" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отказом в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом города Саратова и удовлетворением встречных требований Родионова Ю.А. с комитета по управлению имуществом города Саратова подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.
Согласно представленному счету N 775 от 22 ноября 2019 года стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 11760 руб. (т. 1 л.д. 223).
Разрешая доводы жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации перехода права собственности, комитет по управлению имуществом города Саратова основывал их на соглашении, заключенном 07 ноября 2018 года с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, подписанном представителем Родионова Ю.А. - ФИО3
Родионов Ю.А. обратился с встречными исковыми требованиями к комитету по управлению имуществом <адрес> о признании договора мены недействительным, ссылаясь на то, что подпись в соглашении не принадлежит его представителю ФИО3
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Родионов Ю.А. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений относительно заявленных требований и в подтверждение своих встречных требований.
Из заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 1442 от 22 ноября 2019 года следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "собственник жилого помещения", строке "(по доверенности за Родионова Ю.А.)" на третьем листе соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 07 ноября 2018 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.
Принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы было положено в основу решения суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом города Саратова и удовлетворены встречные требования Родионова Ю.А. о признании соглашения незаключенным, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанности по несению расходов за проведение судебной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что решением суда не были признаны незаконными действия комитета и на комитет не было возложено никаких обязанностей, поэтому на него не может быть возложена обязанность по несению расходов за проведение судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено Родионовым Ю.А. в целях опровержения заявленных истцом требований.
Не влияет на правильность вывода суда и довод о том, что финансовым органом, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку расходы по оплате за проведение судебной экспертизы были взысканы с комитета по управлению имуществом города Саратова за счет казны муниципального образования "Город Саратов".
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
