Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3708/2020
9 декабря 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зубаревой Галины Евгеньевны, Меркулова Василия Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 216 969 руб. 08 коп. в солидарном порядке судебные расходы в сумме по 3 220 руб. 97 коп. с каждого, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Зубаревой Г.Е., Меркуловой О.Г. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 года между банком и Зубаревой Г.Е. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику Зубаревой Г.Е. кредит в сумме 101 000 руб. под 54,75 % годовых на срок до 20.06.2020 года. Во исполнение надлежащего исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Меркуловой О.Г. заключен договор поручительства. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на 06.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 324 194,14 руб., которая состоит из: основного долга - 94743 руб., процентов за пользование кредитом - 144 904,10 руб., штрафных санкций - 84547,04 руб. Истец просил взыскать с ответчиков Зубаревой Г.Е., Меркуловой О.Г. солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме 324194,14 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6441,94 руб.
В связи со смертью Меркуловой О.Г. суд произвел замену ответчика ее наследником Меркуловым В.Н.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Зубарева Г.Е., Меркулов О.Г. в судебное заседание также не явились.
Ранее в судебном заседании ответчик Зубарева Г.Е. исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 101 000 руб., расчет процентов не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, также просила о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 21.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубаревой Г.Е. заключен кредитный договор N 957-39180350-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику Зубаревой Е.Г. кредит в сумме 101 000 руб. на срок до 31.05.2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, осуществив перевод денежных средств на счет "до востребования". При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование кредитом правомерно произведено истцом по ставке 54,75 % годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В силу п. 14 кредитного договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Зубаревой Г.Е.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.12.2019 года образовалась задолженность в сумме 324194,14 руб., которая состоит из основного долга - 94 743 руб., процентов за пользование кредитом - 144 904,10 руб., штрафных санкций - 84547,04 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
20.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Меркуловой О.Г., которая приняла на себя солидарную ответственность за выполнение условий кредитного договора заемщиком, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом, Меркулова О.Г. умерла 04.01.2017 года.
По сообщению нотариуса Бурцева Д.И. согласно материалам наследственного дела к имуществу Меркуловой О.Г. ее единственным наследником, принявшим наследство, является супруг Меркулов В.Н.
Возлагая на Меркулова В.Н. как единственного наследника, принявшего наследство Меркуловой О.Г., солидарную с заемщиком Зубаревой Г.Е. ответственность по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд правильно учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того обстоятельства, что общая стоимость принятого наследником после смерти наследодателя Меркуловой О.Г. наследственного имущества превышает 3000000 руб. Таким образом, сумма заявленных по настоящему делу требований находится в пределах стоимости наследственного имущества.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика Зубаревой Г.Е. о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Проанализировав условия договора, суд правильно указал, что погашение кредита осуществляется путем внесения периодических (ежемесячных) платежей, а потому с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 06.12.2019 г., вместе с тем, установлено, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубаревой Г.Е. кредитной задолженности по договору N от 21.05.2015 года банк направил мировому судье почтовой связью 12.10.2018 года.
Таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 12.10.2015 года (то есть за июль 2015 года - до 20.08.2015 года и за август 2015 года - до 21.09.2015 года), правильно признан судом пропущенным.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено конкурсным управляющим в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка почтой 12.10.2018 года, а вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению ответчика 27.05.2019 года, суд с учетом приведенных выше разъяснений верно признал, что срок исковой давности не тек на протяжении 7 месяцев 15 дней, в течение которых истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на дату отмены судебного приказа 27.05.2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев, т.е. до 27.11.2019 года.
На дату отмены судебного приказа менее 6 месяцев составлял срок исковой давности по платежам за сентябрь-декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, следовательно, с учетом его увеличения на 6 месяцев он истекал 27.11.2019 года.
Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 16.01.2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), срок исковой давности по этим платежам также правильно признан судом пропущенным.
По платежам, подлежавшим внесению в апреле 2016 года (за март), мае 2016 года (за апрель), срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев и истекал 05.12.2019 года и 04.01.2020 года соответственно, и с учетом направления иска в суд 16.01.2020 года также является пропущенным. При таких обстоятельствах срок исковой давности не считается пропущенным, начиная с платежа, подлежавшего внесению 20.06.2016 года (за май 2016 года), поскольку он истекал 04.02.2020 года.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 01.06.2016 года является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений ст. ст. 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации - заслуживающими внимания. Кроме того, указанное обстоятельство повлекло ошибку в исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков.
С учетом применения исковой давности к платежам, подлежавшим внесению по май 2016 года включительно, суд необоснованно исключил из общего объема задолженности суммы основного долга, процентов, неустоек со сроком уплаты 20.06.2016 года.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности, а также государственной пошлины подлежит изменению по следующему расчету.
Расчет по основному долгу (таблица 1, л.д. 18-20):
61 606,79 (общая сумма просроченного основного долга нарастающим итогом)+33 136,21 (срочный основной долг)-17 331,08 (сумма платежей по основному долгу по 20.05.2016 года включительно)=77 411,92 руб.
Расчет по процентам (таблица 2, л.д. 21-23):
142 606,30 (общая сумма просроченных процентов нарастающим итогом)+1809,64 (сумма срочных процентов)- 40 161,61 (сумма платежей по процентам по 20.05.2016 года включительно)=104 254,33 руб.
Оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг в сумме 488,16 руб. у суда не имелось, поскольку указанные проценты начислены на платежи по основному долгу, срок исковой давности по которым пропущен - за сентябрь-ноябрь 2015 года (таблица 3, л.д. 24).
С учетом применения срока исковой давности размер неустойки на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составит:
25 496,29-1624,19=23872,10 руб. (таблица 4, л.д. 29-30);
размер неустойки на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составит:
59 050,75 - 3779,56 =55271,19 руб. (таблица 5, л.д. 31-32), а всего 23872,10+55271,19=79143,29 руб.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая соотношение размера задолженности и неустойки, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов судебная коллегия полагает возможным применить положенияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб., что не превышает ее размер, исчисленный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчиков Зубаревой Г.Е., Меркулова В.Н. в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскиваются основной долг в размере 77 411,92 руб., проценты по кредиту в сумме 104 254,33 руб., штрафные санкции в размере 50000 руб., а всего 231 666,25 руб.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в связи с применением срока исковой давности увеличен размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, с учетом положений ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов. С ответчиков Зубаревой Г.Е., Меркулова В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5808 руб. в солидарном порядке, а всего 237474 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 сентября 2020 года изменить.
Взыскать с Зубаревой Галины Евгеньевны, Меркулова Василия Николаевича в солидарном порядке в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 237474 руб. 25 коп.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
