Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-3708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-3708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягина Николая Николаевича к ПАО "Транскапиталбанк", Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО о признании сделки по регистрации права собственности недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга незаконным, по апелляционной жалобе Колягина Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Колягин Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк", Батайский ГОСП УФССП России по РО о признании сделки недействительной, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга вынесенным незаконно. В обоснование указал, что решением суда от 25.11.2015 исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Колягину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Батайским ГОСП УФССП России по Ростовской области 26.01.2016 возбуждено исполнительное производство N 2397/16/61036-ИП., в ходе которого были осуществлены мероприятия по реализации залогового имущества.
В связи с тем, что имущество в ходе исполнительного производства не было реализовано, постановлением от 29 июня 2016 г. оно передано взыскателю, однако утверждено начальником 17.01.2017. При этом, согласно выписке из ЕГРН Банк является собственником заложенного имущества с 15.06.2017. Таким образом, по мнению истца, Банк в нарушение установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" норм права, не исполнил своевременно требования закона, и не представил документы для регистрации за собой права собственности на заложенное имущество, соответственно денежные средства, представляющие собой разницу между суммой переданного имущества и суммой долга, должны были быть перечислены взыскателем истцу после 29.06.2016. Однако с указанного времени ответчик ПАО "Транскапиталбанк" неправомерно удерживает денежные средства, представляющие собой разницу между суммой переданного имущества и суммой долга.
Истец также указал, что Банк незаконно получил у судебного пристава-исполнителя пакет правоустанавливающих документов для регистрации права собственности в отношении заложенного имущества, поскольку нарушил сроки принятия имущества, в связи с чем не реализовал предоставленное ему право на оставление залогового имущества за собой, следовательно, не создал необходимого основания для приобретения права собственности.
На основании изложенного, истец просил взыскать 645 905,02 руб. сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 152,36 руб.; признать недействительной сделку по регистрации права собственности ПАО "Транскапиталбанк"; признать документ-основание (акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 29.06.2016) - вынесенным незаконно, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Колягина Н.Н. отказано.
Колягин Н.Н. не согласился с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование настаивал на том обстоятельстве, что в связи с нарушением срока регистрации права собственности в отношении заложенного имущества, Банк обязан был с момента передачи судебным приставом указанного имущества взыскателю, возместить должнику разницу по долговому обязательству.
Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что указанная разница была правомерно списана в счет погашения задолженности по другим обязательствам должника перед Банком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент вынесения постановления о передаче заложенного имущества Банку у судебного пристава имелись иные материалы исполнительных производств либо сводное исполнительное производство в отношении должника Колягина Н.Н. и взыскателя ПАО "Транскапиталбанк".
При этом, как отмечает апеллянт, из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем Банка, что сумма задолженности по исполнительному производству, возбужденному 19.01.2016, на дату передачи имущества от 29.06.2016 меньше стоимости передаваемого Банку имущества на 172 047,25 руб. Однако вывод суда о наличии иной задолженности перед Банком, является не основанным на законе, при том, что расчет такой задолженности должен производиться судебным приставом в рамках соответствующего исполнительного производства, а не самостоятельно Банком при зачете долгов должника.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Колягина Н.Н., представителя ответчика ПАО "Транскапиталбанк", представителя ответчика Батайского ГОСП УФССП России по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Колягина Н.Н. - Кипкайлова Е.С., Кахиани Н.Г., действующих на основании доверенности, полагавших решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Батайского городского суда от 19.06.2019 отказано в удовлетворении заявления Колягина Н.Н. к начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Магомедовой Б.М. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения.
Указанным решением суда установлено, что 26.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 2397/16/61036-ИП в отношении Колягина Н.Н. в пользу взыскателя ПАО "Транскапиталбанк", предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 262 708,28 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом и летнюю кухню, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
01.02.2016 судебным приставом-исполнителем с участием Колягина Н.Н. составлен акт о наложении ареста на указанное недвижимое имущество: жилой дом, летнюю кухню и земельный участок.
01.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного имущества на торги Территориальному Управлению Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по установленной начальной продажной цене на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок в размере 2 579 200 руб.
Согласно материалам дела, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.
21.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.
21.06.2016 арестованное имущество возвращено в Батайский ГОСП УФССП России по РО в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.
22.06.2016 в адрес ПАО "Транскапиталбанк" судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 1 934 400 руб.
29.06.2016 от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника.
29.06.2016 составлен акт о передаче данного имущества в счет погашения долга, постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области указанное имущество передано взыскателю.
На основании данного постановления за ПАО "Транскапиталбанк" зарегистрировано право собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2016 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того указанным решением суда от 19.06.2019 установлено, что размер задолженности по имевшимся в производстве судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области исполнительным производствам превышал стоимость арестованного недвижимого имущества, о чем должнику было известно, взыскателем по данным исполнительным производствам являлся только ПАО "Транскапиталбанк", в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что неперечисление взыскателем стоимости реализованного имущества, превышающей размер задолженности должника по указанным исполнительным производствам, не нарушало права административного истца.
Разрешая требования истца по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что по имевшимся у судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам задолженность Колягина Н.Н. перед взыскателем ПАО "Транскапиталбанк" превышала стоимость арестованного недвижимого имущества, о чем должнику было известно, в связи с чем сумма в размере 645 906,02 руб., неперечисленная взыскателем в качестве разницы между суммой долга и стоимостью реализованного имущества, не является неосновательным обогащением, поскольку была списана в счет задолженности по иным исполнительным производствам.
Разрешая требование о признании сделки по регистрации права собственности ПАО "Транскапиталбанк" в отношении недвижимого имущества жилого дома недействительной, признании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга незаконным, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что неперечисление разницы стоимости имущества по сравнению с размером долга не влечет недействительности акта о передаче имущества от 29.06.2016 и государственной регистрации права собственности от 15.06.2017, поскольку реализация взыскателем права на оставление имущества за собой была осуществлена в соответствии с законом.С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Колягина Н.Н. о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в результате неправомерного удержания денежных средств без законных оснований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой в качестве правового обоснования заявленного требования ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Между тем, в рассматриваемом деле истцом такая совокупность условий в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство N 21697/16/61036-ИП в отношении Колягина Н.Н. о взыскании в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженности в размере 473 857,77 руб. на основании исполнительного листа от 19.01.2016, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.
17.11.2016 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП УФССП России по РО также возбуждено исполнительное производство N 47478/16/61036-ИП в отношении Колягина Н.Н. о взыскании в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженности в размере 182 306,30 руб., на основании судебного приказа от 16.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.
Заявляя требование о признании неперечисленных взыскателем истцу денежных средств неосновательным обогащением, истец полагает, что средства банком удерживались незаконно.
Между тем, на истце в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по уплате задолженности Банку, образовавшейся в рамках иных кредитных обязательств истца перед Банком, в связи с чем у банка увеличения стоимости собственного имущества в результате удержания разницы между суммой долга и стоимостью реализованного имущества в рамках исполнительного производства N 2397/16/61036-ИП не возникло, а произошло возмещение банку утраченных и взыскиваемых им средств.
Так из материалов дела следует, что исполнительные производства N 21697/16/61036-ИП, N 47478/16/61036-ИП были окончены судебным приставом-исполнителем именно по заявлению Банка об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.
Таким образом, поскольку на стороне ПАО "Транскапиталбанк" неосновательного обогащения не произошло, неправомерное пользование денежными средствами Банком не установлено, оснований полагать, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком и службой судебных приставов процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.
В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).
Согласно п.10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Частью 2 ст.92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве).
Из имеющихся в материалах дела документов исполнительного производства следует, что 21.06.2016 арестованное имущество возвращено в Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.
22.06.2016 в адрес ПАО "Транскапиталбанк" судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, то есть по цене 1 934 400 рублей.
29.06.2016 от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное имущество должника и составлен акт о передаче данного имущества в счет погашения долга, указанное имущество передано взыскателю.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2016 утверждено заместителем начальника отдела службы судебных приставов М.А.Н. (л.д. 170), а постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 29.06.2016 утверждено начальником Батайского ГОСП УФССП России по РО Н.Е.Н. 29.06.2016 (л.д. 171).
Указанные документы послужили основанием для регистрации за ПАО "Транскапиталбанк" права собственности на жилой дом, летнюю кухню и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
То обстоятельство, что право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Банком 15.06.2017 не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных приставом постановлений и незаконного возникновения у Банка данного права.
Кроме того, факт неперечисления ПАО "Транскапиталбанк" соответствующей разницы, подлежащей выплате должнику на депозитный счет подразделения судебных приставов, также не может являться безусловным основанием для отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 и свидетельствовать о нарушении прав должника Колягина Н.Н.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Колягина Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колягина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
