Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников на определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2019 года по заявлению должников Егорова П.П., Егоровой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску микрокредитной организации "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к ИП Егорову П.П. и Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,
установила:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 07 июня 2019 года исковое заявление организации "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Егорову П.П. и Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов удовлетворено, постановлено взыскать с Егорова П.П. в пользу МК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" сумму задолженности всего 935 404,45 руб., судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 12 554,04 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Егорову П.П. и жилое помещение, ***-комнатную квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Егорову П.П. и Егоровой В.В.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2019 г., возбуждены исполнительные производства NN ....
02 сентября 2019 года должники Егоров П.П., Егорова В.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем выплаты 25 числа каждого месяца суммы в размере .......... руб. в течение *** месяцев до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что не имеют возможности выплатить присужденную судом денежную сумму единовременно, указывая на тяжелое имущественное положение. Однако от своих обязательств не отказываются и предпринимают все возможные меры к исполнению решения суда. В настоящее время с администрацией района достигнуто соглашение о возобновлении мастерской по производству ********, для создания которой между истцом и Егоровым П.П. был заключен договор займа. В указанных целях АМО ".........." предоставила Егорову П.П. помещение под мастерскую, в связи с чем полагают, что материальное положение должников улучшится. Кроме того, указали, что являются многодетной семьей, на иждивении имеют *** детей, а также *** племянниц, которые находятся у них под опекой. Жилое помещение, на которое было обращено взыскание, является для них единственным жильем, в связи с чем просили приостановить производство об обращении взыскания на квартиру. Взыскание на транспортное средство также не может быть обращено, так как после ДТП оно восстановлению не подлежит.
Не согласившись с заявлением должников, представитель истца по доверенности Клименко Е.Г. представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено в удовлетворении заявления отказать, поскольку представленный должником способ рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. При этом указал, что тяжелое материальное положение, наличие единственного жилья и аварийное состояние автомобиля после ДТП не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Не согласившись с определением суда, должники Егоров П.П. и Егорова В.В. обратились в суд с частной жалобой об отмене определения суда и принятии нового определения о предоставлении рассрочки, ссылаясь на аналогичные в заявлении доводы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований Егоровых, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что должниками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, имеющих исключительный характер и препятствующих совершению исполнительных действий, пришел к выводу, что предлагаемый заявителем способ рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
С указанным выводом суда нахожу основания согласиться в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но устанавливают при этом критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает в будущем исполнение судебного решения в полном объеме, в целом, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда в данном случае повлечет за собой длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.
Ссылка заявителей на имущественное положение, нахождении на их иждивении *** детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, обращаю внимание на то, что договор займа был предоставлен в марте 2013 года на срок по 20 января 2015 года, дополнительным соглашением от 10 апреля 2015 года срок был продлен до 20 января 2016 года, а также приостановлено начисление процентов, то есть истцом были предоставлены условия для создания благоприятных условий по погашению задолженности ответчикам, однако решение суда до настоящего момента остается не исполненным.
При этом указанные в заявлении обстоятельства относительно возобновления работы мастерской по изготовлению ********, что позволит улучшить материальное положение и, следовательно, исполнить решение суда, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку не подтверждают реальную возможность исполнения решения суда в течение срока, на который они просят предоставить им рассрочку исполнения решения суда. Кроме того, следует учесть, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполняются длительное время.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, о нахождении на иждивении *** детей, отсутствии достаточного дохода сами по себе не свидетельствуют о наличии у должников исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебное решение в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Егорову П.П., Егоровой В.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
В целом доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
При этом следует отметить, что заявление о приостановлении исполнительного производства разрешается в отдельном гражданско-правовом порядке на основании ст. 45 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 09 сентября 2019 года по заявлению должников Егорова П.П., Егоровой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску микрокредитной организации "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к ИП Егорову П.П. и Егоровой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
