Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Уосис И.А., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2019 года апелляционную жалобу Шутова Леонида Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года, которым его исковые требования к Шутовой Нине Николаевне, Федосееву Федору Николаевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Шутовой Нины Николаевны, Федосеева Федора Николаевича к Шутову Леониду Ивановичу, администрации ГО "Город Калининград", комитету территориального развития и строительства администрации ГО "Город Калининград" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.
Суд постановилсохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 30 ноября 2018 года: общей площадью всех частей квартиры - 89,9 кв.м., общей площадью - 82,9 кв.м., жилой площадью - 47,4 кв.м., с наличием в пределах жилого помещения трех жилых комнат площадью 19,7 кв.м., 16,2 кв.м. и 11,5 кв.м., кухни площадью 13,6 кв.м., двух коридоров площадью 10,1 кв.м. и 4,5 кв.м., санузла площадью 5,5 кв.м., вспомогательного помещения площадью 1,8 кв.м., лоджии площадью 2,9 кв.м., лоджии площадью 4,1 кв.м.
Внести указанные изменения в техническую документацию квартиры.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Шутова Л.И. - Тесленка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Шутовой Н.Н., действующей также в интересах Федосеева Ф.Н., представителя Шутовой Н.Н. - Селизаровой Е.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Л.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 35/100 доли квартиры <адрес>, в которой ответчица Шутова Н.Н. без согласования с ним произвела самовольные работы по перепланировке. Он лишился в квартире мест, право пользования которыми за ним закреплено решением суда, вынужден платить за отопление лоджии. Просит обязать сособственников квартиры - Шутову Н.Н. и Федосеева Ф.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние: разобрать все вновь устроенные перегородки (в том числе, с дверью) в жилой комнате площадью 24,6 кв.м., восстановить подоконную часть лоджии площадью 2,1 кв.м., установить стеклопакет (окно) и балконную дверь; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 28 300 руб. в равных долях.
Шутова Н.Н. и Федосеев Ф.Н. обратились в суд со встречным иском, указав, что являются собственниками указанной квартиры, в которой выполнены работы, направленные на сохранение жизни и здоровья проживающих. Балконную дверь и окно между жилой комнатой и лоджией ответчик разобрал лично в 2010 г. в ходе ремонтных работ по отделке квартиры. Просят суд сохранить квартиру <адрес> общей площадью всех его частей 89,9 кв.м., общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 47,4 кв.м., состоящую из коридоров площадью 10,1 кв.м. и 4,5 кв.м., вспомогательного помещения - 1,8 кв.м., жилой комнаты - 11,5 кв.м., лоджии - 2,9 кв.м., жилой комнаты - 16,2 кв.м., санузла - 5,5 кв.м., жилой комнаты - 19,7 кв.м., лоджии - 4,1 кв.м. и кухни - 13,6 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шутов Л.И. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - собственниками квартиры <адрес> являются Шутова Н.Н. - 50/100 доли, Федосеев Ф.Н. - 15/100 доли и Шутов Л.И. - 35/100 доли.
Указанная квартира изначально приобретена на основании договора на участие в долевом строительстве от 20 декабря 2004 г., заключенного Шутовой Н.Н. с ООО "Калининграднефтестрой"; состояла из двух изолированных комнат, площадью 16,2 кв.м. и 11,5 кв.м., смежной комнаты, площадью 24,6 кв.м., кухни, коридора, туалета, санузла, лоджии, площадью 1,4 кв.м., вход в которую осуществляется из комнаты, площадью 11,5 кв.м., и лоджии, площадью 2,1 кв.м., вход в которую осуществляется из комнаты, площадью 24,6 кв.м. площадь всех частей квартиры составляла 86,7 кв.м., общая площадь - 83,2 кв.м., жилая - 52,3 кв.м.
Жилая комната, площадью 24,6 кв.м., при вводе дома в эксплуатацию и передаче квартиры участнику долевого строительства была совмещена с кухней и коридором по просьбе Шутовых.
В указанной квартире произведена перепланировка, в ходе которой оборудована перегородка между кухней и комнатой N7ж, между коридором и комнатой N7ж, в комнате N7ж устроена перегородка с дверным проемом с образованием коридора площадью 4,5 кв.м.; демонтирован дверной и оконный блок с подоконной частью стены между жилой комнатой 24,6 кв.м. и лоджией, устроен проем, оформленный аркой. В результате произведенных работ общая площадь всех частей квартиры составляет 89,9 кв.м., общая площадь - 82,9 кв.м., жилая - 47,4 кв.м.; образованы три изолированные жилые комнаты, площадью 19,7 кв.м., 16,2 кв.м. и 11,5 кв.м., кухня - 13,6 кв.м., два коридора площадью 10,1 кв.м. и 4,5 кв.м., санузел - 5,5 кв.м., вспомогательное помещение - 1,8 кв.м., две лоджии 2,9 кв.м. и 4,1 кв.м.
Заявляя требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, Шутова Н.Н. и Федосеев Ф.Н. указали, что все работы произведены в соответствии с требованиями установленных норм, отсутствует нарушение чьих-либо прав, а также угроза жизни и здоровью граждан.
Шутов Л.И., обращаясь в суд с иском о приведении квартиры в первоначальное состояние, указал на самовольность выполненных работ, нарушение при производстве работ установленных требований, а также на нарушение своих прав.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по изоляции жилой комнаты от газифицированной кухни произведены в целях обеспечения безопасности с согласия Шутова Л.И. Доводы Шутова Л.И. о нарушении произведенной перепланировкой квартиры его прав суд счел необоснованными, указав, что поскольку установка газоиспользующего оборудования в помещениях, смежных с жилыми комнатами, запрещена, восстановление перегородок произведено правильно, действия Шутовой Н.Н. по изолированию жилой комнаты от помещения кухни не могут быть признаны незаконными. А ссылки Шутова Л.И. на несогласие с перепланировкой в части устройства на месте дверного и оконного блока арочного прохода между комнатой и лоджией суд счел связанным не с нарушением его прав, а с крайне неприязненными отношениями сторон.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения квартиры в переустроенном состоянии и отсутствии оснований для удовлетворения иска Шутова Л.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено по делу - спорная квартира приобретена Шутовыми в период брака. Дом, в котором расположена спорная квартира введен в эксплуатацию 28 августа 2009 г.
После получения 18 июня 2010 г. у застройщика ключей от квартиры Шутовы приступили к ремонту, в ходе совместно проживания произведены работы по демонтажу дверного и оконного блока и оборудованию арочного прохода между комнатой и лоджией.
После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, передачи в собственность Федосееву Ф.Н. доли квартиры, произведены работы, в результате которых образованы изолированная кухня, жилая комната и коридор.
Несмотря на определение решением суда порядка пользования спорной квартирой между собственниками, оснований для признания произведенных работ нарушающими права и законные интересы Шутова Л.И., вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Стороны не лишены возможности решать в установленном порядке вопрос об ином порядке пользования с учетом изменения характеристик жилого помещения.
Доводы Шутова Л.И. о наличии нарушений установленных требований, а также о нарушении его прав не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства им не представлено.
Напротив факт соответствия произведенных работ установленным требованиям подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Так, согласно техническому отчету АО "Ростехинвентаризация", перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям, не нарушена конструктивная жесткость здания; работы по перепланировке квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил.
Из пояснений специалиста Ж. следует, что демонтированная подоконная часть стены между комнатой и лоджией, выполненная из кирпича, являлась самонесущей, служила опорой только для окна и монтажа двери, с несущими монолитными стенами жилого дома связана не была и на несущую способность здания не влияла. Монолитные стены (справа и слева перед выходом на лоджию) сохранены.
Каких - либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста не имеется, так как исследование проведено лицом, обладающим, специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Согласно данным ОАО "Калининградгазификация" - внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование соответствуют требованиям безопасности, перепланировка не нарушает требований действующих нормативных документов в части "Газоснабжение".
Действия по изоляции газифицированной кухни от жилой комнаты, нельзя признать нарушающими установленные требования и права Шутова Л.И. Согласно заключению специалиста приведение жилого помещения в данной части в первоначальное состояние приведет к нарушению нормативных требований.
Шутовым Л.И. в обоснование своих требований не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие нарушений установленных требований или своих прав.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы выполнены технически грамотно с соблюдением строительных норм; произведенная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Каких-либо иных обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку Шутовым Л.И. в подтверждение изложенных в жалобе доводов не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав, а также доказательств наличия нарушений градостроительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, иных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах - само по себе несогласие Шутова Л.И. с произведенной перепланировкой не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Шутовой Н.Н. и Федосеевым Ф.Н. требований и наличии оснований для приведении квартиры в первоначальное состояние; а само по себе решение вопроса о привлечении Шутовой Н.Н. и Федосеева Ф.Н. к административной ответственности по факту самовольной перепланировки не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Шутовой Н.Н. и Федосеева Ф.Н.
Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
С учетом того, что совокупность представленных доказательств бесспорно подтверждает обоснованность выводов суда о том, что приведенные в иске работы произведены с соблюдением установленных требований, отсутствуют нарушения требований строительных и иных установленных норм, оснований для отказа в удовлетворении иска Шутовой Н.Н. и Федосеева Ф.Н. по доводам жалобы Шутова Л.И. не имелось.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
