Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3708/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадакина Н.И., Кадакина И.Н., Кадакиной В.Н. по доверенности Крутогуза И.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2019, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области удовлетворены;
договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан от 14.08.2008, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от <ДАТА>, и Кадакиным Н.И., Кадакиным И.Н., Кадакиной В.Н., признан недействительным.
с Кадакина Н.И. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 145 784 рубля 39 копеек;
с Кадакина И.Н. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 145 784 рубля 39 копеек;
с Кадакиной В.Н. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 145 784 рубля 39 копеек;
с Кадакина Н.И., Кадакина И.Н. и Кадакиной В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 4 115 рублей 69 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчукова К.А., судебная коллегия
установила:
на основании ордера N 168 от 22.03.1988, выданного начальником ГУ "1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота", Кадакину Н.И., как военнослужащему, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из него и Кадакиной Н.Н. (супруга).
<ДАТА> у Кадакина Н.И. и Кадакиной Н.Н. родился сын - Кадакин И.Н., а <ДАТА> - дочь Кадакина В.Н., которые также вошли в состав семьи военнослужащего Кадакина Н.И.
На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19.07.2006 на администрацию города Вологды возложена обязанность включить Кадакина Н.И., обладавшего в указанный период времени в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ статусом военнослужащего, в подпрограмму "государственные жилищные сертификаты" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 года на получение государственного жилищного сертификата на 2006 год; на Департамент строительства, энергетики и ЖКХ Вологодской области возложена обязанность выдать Кадакину Н.И. на него и членов его семьи жилищный сертификат на получение жилой площади в соответствии с установленным порядком.
23.08.2006 Кадакину Н.И. и членам его семьи: сын - Кадакин И.Н., дочь Кадакина В.Н., на основании рапорта был предоставлен государственный жилищный сертификат серии ГУ N 502153 на сумму 804 600 рублей для приобретения жилого помещения на территории Вологодской области.
В связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилья 09.08.2006 Кадакиным Н.И. и членами его семьи - несовершеннолетними Кадакиным И.Н. и Кадакиной В.Н., от имени которых выступил сам Кадакин Н.И., было подписано обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым они приняли на себя обязанность в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата на территории Вологодской области освободить со всеми совместно проживающими членами семьи и сдать ранее указанное жилое помещение в установленном законодательством порядке, а также с момента подписания обязательства не приватизировать жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а также не предоставлять данное помещение лицам, не являющимся членами семьи Кадакина Н.И.
25.06.2008 Кадакин Н.И., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних Кадакина И.Н. и Кадакиной В.Н., обратился в ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" с заявлением о передаче в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
14.08.2008 между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Кадакиным Н.И., Кадакиным И.Н., Кадакиной В.Н. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, на основании которого 26.09.2008 за Кадакиным Н.И., Кадакиным И.Н. и Кадакиной В.Н. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (по 1/3 доле за каждым).
Ссылаясь на то, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2008 был заключен в отсутствие законных оснований, поскольку ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру в связи с получением ими жилищного сертификата, а также в связи с принятием соответствующего обязательства, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 437 353 рубля 19 копеек, эквивалентной кадастровой стоимости жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района по доверенности Агафонова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кадакин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не помнит о подписании им обязательства о сдаче жилого помещения. На момент приватизации спорной квартиры в 2008 году какие-либо документы, препятствующие приватизации, в его распоряжении отсутствовали. Пояснил, что его супруга Кадакина Н.Н. не была включена в государственный жилищный сертификат по причине наличия у нее квартиры в городе Вологде. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрация Вологодского муниципального района являлась стороной сделки приватизации.
Ответчик Кадакина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что о наличии ранее подписанного от ее имени отцом обязательства о сдаче жилого помещения ей не было известно. Заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что у истца копия указанного обязательства имелась.
Ответчик Кадакин И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора он являлся несовершеннолетним, при его заключении не присутствовал. Полагал, что Кадакин Н.И. действовал законно.
Представитель третьего лица - администрации Вологодского муниципального района по доверенности Батов А.А. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что заключение договора от 14.08.2008 привело к сверхнормативному предоставлению жилплощади.
Представитель третьего лица - Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал, что 18.12.2017 ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" реорганизовано в форме преобразования в Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации". До 18.11.2018 Бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" являлось организацией, уполномоченной администрацией Вологодского муниципального района на подготовку пакета документов по приватизации жилых помещений в муниципальном жилищном фонде Вологодского района Вологодской области и на заключение договоров на передачу жилых помещений в собственность граждан. 25.06.2008 в адрес предприятия обратились Кадакин Н.И., Кадакина В.Н. и Кадакин И.Н. с заявлением о передаче в их собственность квартиры <адрес>. Обязанность по предоставлению сведений (информации) о наличии (отсутствии) обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, при подаче заявления и документов на приватизацию, лежит как на самом гражданине и членах его семьи, так и на собственнике данного жилого помещения. В связи с тем, что заявителями был представлен полный пакет документов и у предприятия отсутствовали сведения об ограничении либо о наличии обязательства о сдаче жилого помещения, 14.08.2008 предприятием был подготовлен договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан. Вынесение решения по требованиям Комитета оставляют на усмотрение суда.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрации Федотовского сельского поселения в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзывах оставляют принятие решения на усмотрение суда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кадакина Н.И., Кадакиной В.Н., Кадакина И.Н. Крутогуз И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом незаконно и необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, который истек, поскольку он исчисляется с момента совершения сделки и составляет 10 лет для лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки. Полагает, что истец имел возможность получить информацию о гражданах, которым выдан жилищный сертификат в установленный срок, то обстоятельство, что это им было сделано лишь в феврале 2019 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, функций и задач, к которым, в том числе, относится управление муниципальным имуществом, осуществление контроля за его сохранностью. При этом указанные сведения истец имел возможность запросить не только в Департаменте строительства Вологодской области, но и в администрации города Вологды, администрации Федотовского сельского поселения.
В возражениях представитель Комитета по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что подписав обязательство о сдаче жилого помещения, Кадакин Н.И. и члены его семьи отказались от своего права на проживание в спорном жилом помещении в случае получения государственного жилищного сертификата, который им был выдан и использован для приобретения жилья, в связи с чем ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру, не предоставив в компетентный орган сведения о получении государственного жилищного сертификата.
Полагая, что указанные действия со стороны ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенной сделки. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежащего исчислению по его мнению, с момента заключения сделки приватизации (14.08.2008) и составляющего десять лет, посчитав правильным определение начала течения срока исковой давности с того момента как истцу стало известно о выданных государственных жилищных сертификатах гражданам, принявшим обязательства о сдаче занимаемых жилых помещений (24.12.2018).
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также пунктами 1, 5, 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", предусмотрена такая форма финансовой поддержки обеспечения граждан жильем, как предоставление за счет средств федерального бюджета субсидии, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, на покупку или строительство жилья с одновременным принятием гражданином, получившим такую субсидию, обязательств по освобождению занимаемого им жилого помещения, поскольку право на получение жилья путем использования жилищного сертификата, либо путем получения в собственность бесплатно жилого помещения может быть реализовано один раз.
Положение закона, предусматривающее представление документов гражданами, реализующими свое право на получение названных мер поддержки, об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.01.2014 N19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права таких граждан.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В случае реализации полученного государственного жилищного сертификата гражданин и члены его семьи не имеют права на бесплатную приватизацию жилого помещения, поскольку их право социального найма на занимаемое жилое помещение прекращается, тогда как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 04.07.1991 N 1541-1 предусматривает право на приватизацию занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.
Принимая во внимание, что действия ответчика, связанные с подписанием обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорую квартиру, не было выполнено ответчиками после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у них не имелось законных оснований для приватизации спорного жилого помещения, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем обоснованно признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.08.2008, заключенный между ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" и Кадакиным Н.И., Кадакиной В.Н., Кадакиным И.Н. недействительным, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за полученное ими имущество, поскольку данная квартира, на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 выбыла из их владения, а новый собственник - Кареева Г.Ф. правомерно признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела о факте заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 14.08.2008, заключенного между Кадакиным Н.И., Кадакиной В.Н., Кадакиным И.Н. и ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно из письма Департамента строительства Вологодской области от 19.12.2018.
Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Основаниями для признания сделки оспоримой являются нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы истца, на которого возложена в настоящее время обязанность по управлению муниципальным имуществом, истец узнал о незаконном отчуждении муниципального имущества в частную собственность лица, не обладающего правом на приватизацию такого имущества, в декабре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом в силу существовавших на момент заключения договора правоотношений, истец не имел возможности провести проверку правомочий гражданина на приватизацию муниципального имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по приватизации жилого помещения как оспоримую сделку, исковая давность по которой исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов, то есть с 24.12.2018, и обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности.
Признавая Карееву Г.Ф. добросовестным приобретателем, сохраняя за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при совершении сделки купли-продажи от 08.09.2011, заключенной с Кадакиным Н.Н., Кадакиным И.Н., Кадакиной В.Н., покупатель не знала и не могла знать о том, что продавцы спорного имущества не имели права его отчуждать, поскольку изначально оно ими было приобретено в отсутствие на то законных оснований, при этом на момент совершение сделки отсутствовали какие-либо притязания со стороны третьих лиц, признанные в настоящее время правомерными, что соотносится с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом применяя последствия недействительности сделки, с учетом признания нынешнего собственника спорного имущества добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков денежную компенсацию за имущество, приобретенное ими в отсутствие законных оснований, которая определена исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 01.03.2019, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны аргументам ответчиков, высказанным при рассмотрении дела по существу, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кадакина Н.И., Кадакина И.Н., Кадакиной В.Н. по доверенности Крутогуза И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
