Определение Тульского областного суда от 31 октября 2019 года №33-3708/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Бороздиной В.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк") к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО "ЭОС".
Определением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить определение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 05.06.2017 удовлетворены исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено взыскать с Серого В.М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 795927 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10859 рублей 27 копеек (гражданское дело N 2-441/2017).
По информации Отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района Тульской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серого В.М. на основании исполнительного документа N возбуждено исполнительное производство N, остаток задолженности составляет 806740,93 руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий), к последнему перешли права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая право по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе по кредитному договору N, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Серым В.М.
Согласно Приложению N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Серого В.М. по кредитному договору составляет 961347 руб. 93 коп.
Разрешая заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что объем прав, уступленных ООО "ЭОС", не совпадает с объемом прав, установленных решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ; материалы гражданского дела N2-441/2017 не содержат информации о номере кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; других дел о взыскании в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Серого В.М. задолженности по кредитному договору N не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭОС".
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Так, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд ошибочно исходил из того, что материалы гражданского дела документа N2-441/2017 не содержат информации о номере кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в действительности такой номер - N содержится в расчете задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Данный номер договора совпадает с номером договора, указанным в Приложении N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства позволяют идентифицировать переданные по названному договору уступки права требования к Серому В.М. и обязательства указанного лица, возникшие на основании вышеупомянутого судебного решения, как вытекающие из одного и того же кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается несоответствия уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной судебным актом, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в замене стороны в порядке процессуального правопреемства по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ года цедент информирует цессионария, что на дату заключения настоящего договора суммы задолженности должников, указанные в приложении N 1 к договору, подтверждаются документально в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ к оформлению договоров и осуществлению наличных и безналичных расчётов, а также, если применимо, вступившими в законную силу судебными решениями и выданными в соответствии с ними исполнительными документами; в случае наличия разногласий между данными внутреннего учёта цедента и данными, содержащимися в судебных решениях и исполнительных документах, приоритетное значение будут иметь данные, содержащиеся в судебных решениях и исполнительных документах, а их несоответствие данным учёта цедента не будет являться нарушением условий настоящего договора и заверений и гарантий, выданных цедентом (п.п. 3 п. 1.3.).
Согласно приложению N1 к договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "ЭОС" перешли права требования по кредитному договору N, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Серым В.М. на сумму 961347 рублей 93 копейки, что превышает сумму задолженности по указанному кредитному договору, взысканную решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795927 рублей 23 копейки.
При этом в договоре цессии сумма требований определена на дату заключения указанного договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора), тогда как решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена на дату обращения кредитора в суд.
Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что по решению Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "ЮниКредит Банк" присуждено меньше, чем Банк переуступил ООО "ЭОС", само по себе это обстоятельство не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, поскольку по смыслу действующего законодательства в данном случае процессуальное правопреемство производится в пределах взысканного судом размера задолженности и в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из материалов дела следует, что Серый В.М. был уведомлён ООО "ЭОС" о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N, ранее заключенному им с АО "ЮниКредит Банк" (л.д.16); исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N 2-441/2017, не окончено.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу отсутствовали, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" по заочному решению Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N 2-441/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 795927 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10859 руб.27 коп. - в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Узловского городского суда Тульской области от 17 июня 2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС" по заочному решению Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу 2-441/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Серому В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 795927 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10859 руб.27 коп. - в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка