Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПИВ на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым
ходатайство ПИВ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018г. принято признание исковых требований ГВА ответчиком ПЯН о взыскании суммы займа и удовлетворен иск о взыскании с ПЯН в пользу ГВА долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
21.05.2019г. ПИВ обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное судебное решение, ссылаясь на то, что она не была привлечены судом к участию в деле, однако решением суда затронуты ее права.
В судебном заседании представитель ПИВ ЧЕВ заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения поддержала.
ПЯН заявление полагал необоснованным, указывая, что принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ПИВ не разрешался.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПИВ просит данное определение от 20.06.2019г. отменить. Оспаривает вывод суда о том, что принятым судебным решением по спору между Гавриловым и ПЯН не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
В возражениях на частную жалобу ПЯН приводит доводы о законности определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае если данным судебным решением разрешен вопрос о его правах или обязанностях, и его обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы имело место в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. принятым судебным актом.
Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда УР от 04.06.2018г. в рамках спора по иску ГВА к ПЯН о взыскании суммы займа принято признание ответчиком ПЯН исковых требований ГВА, данным решением с ПЯН в пользу ГВА взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.07.2018г.
Также из дела следует, что определением Арбитражного суда УР от 17.10.2019г. было принято к производству заявление ГВА о признании ПЯН несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 18.02.2019г. ПЯН признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден МСЛ Впоследующем в рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим предъявлен иск о признании недействительной сделки в отношении имущества должника - договора купли-продажи дома и земельного участка от 18.09.2018г. заключенного между ПИВ и ГМС
Считая, что послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве ПЯН, в рамках которого к ней был предъявлен иск о недействительности сделки по отчуждению недвижимости, решение Воткинского районного суда УР от 04.06.2018г. затрагивает ее права, и к участию в данном деле она не была привлечена, ПИВ 21.05.2019г. была подана апелляционная жалоба на данное судебное решение о и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
Отказывая заявителю в восстановлении срока для подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда УР от 04.06.2018г. суд исходил из того, что данным судебным актом вопрос о правах и обязанностях ПИВ разрешен не был
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не подлежащим переоценке.
В силу вышеуказанных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, лишь в случае если данным судебным решением разрешен вопрос о его правах или обязанностях,
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в том случае, если это лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами относительно предмета спора и (или) на них возлагаются обязанности.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В данном случае стороной заемных обязательств между ГВА и ПЯН ПИВ не является, принятым судебным решением по спору между ГВА и ПЯН о взыскании суммы займа ПИВ не лишается прав, не ограничивается в правах и не наделяется правами относительно предмета спора, а также данным решением на нее не возлагаются какие-либо обязанности.
Факт того, что в рамках процедуры банкротства ПЯН финансовым управляющим к ней был предъявлен иск о недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, также не свидетельствует о том, что решением суда от 04.06.2018г. был разрешен вопрос о ее правах обязанностях, поскольку предмет данного спора с правами и обязанностями ПИВ не связан.
При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия у ПИВ права обжалования судебного акта ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПИВ - без удовлетворения.
Председательствующий: Копотев И.Л.
Глухова И.Л.
Судьи: Дубовцев Д.Н.
Копия верна:
Председательствующий судья: Копотев И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка