Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3708/2019
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.
и судей Сергеевой И.В.,Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Кустаровой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 935- 38162144-810/14ф от 27.05.2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года: сумму срочного основного долга - 28729 рублей 39 копеек, сумму просроченного основного долга - 26109 рублей 90 копеек, сумму срочных процентов -1138 рублей 03 копейки, сумму просроченных процентов - 60436 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20717 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6266 рублей 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 11828 рублей 36 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4304 рубля 53 копейки, всего 159531 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кустаровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 27.05.2014 года между Банком и ответчиком Кустаровой Н.А. был заключен кредитный договор N 935-38162144-810/14ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. со сроком погашения 31.05.2019г. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614% в день.Согласно условиям договора в случае неисполнения обязательств ответчик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 21.05.2015г. по 26.06.2018г. в размере 1331364,50 руб., в том числе: сумма основного долга - 59416,98 руб., сумма процентов - 97325,82 руб., штрафные санкции - 1174621,70 руб.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 24158,06 руб.
На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит суд взыскать с ответчика Кустаровой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N 935-38162144-810/14ф от 27.05.2014г. в сумме 180900,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4818,02 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кустарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что с августа 2015 года не могла производить погашение кредита ввиду того, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает на неправильное применение судом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 935-38162144-810/14 ф от 27.05.2014г.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере: сумма срочного основного долга - 28729 рублей 39 копеек, сумма просроченного основного долга - 26109 рублей 90 копеек, сумма срочных процентов -1138 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 60436 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20717 рублей 70 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 6266 рублей 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 11828 рублей 36 копеек.
При этом судом первой инстанции учтено, что Кустарова Н.А. не внесла очередной платеж по кредиту 20 июля 2015 г., далее платежи не производила, из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.07.2015г.
Учитывая, что в суд за защитой своих прав( за выдачей судебного приказа) Банк обратился 22 октября 2018 года, судебный приказ был выдан 23.11.2018г и отменен по заявлению Кустаровой Н.А. 21.01.2019г., настоящее исковое заявление поступило в суд 11.03.2019г., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, образовавшейся в пределах трех лет, предшествовавших 20 октября 2018 года, признав пропущенным срок исковой давности по платежам за период с 20.07.2015г. по 20.10.2015г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами права, регулирующими данные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что обращение сторон к несудебной процедуре разрешения спора является основанием для приостановления срока исковой давности, полагает несостоятельными.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному.
Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.
Таким образом, направление истцом претензии ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса РФ, признать нельзя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарев
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
