Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любкина Юрия Дмитриевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года по иску Гончаровой Екатерины Игоревны к Любкину Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17 июля 2018 г. в период с 15 час. 25 мин. по 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения шифером, упавшим с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Указывая, что здание, с которого упал шифер, располагалось на территории, принадлежащей Любкину Ю.Д., истец Гончарова Е.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 958 руб.; почтовые расходы в размере 1 165,40 руб.; государственную пошлину в размере 1 639 руб.; расходы по оплате справки о силе ветра в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 316 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 800 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 118 руб., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 272 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Гончаровой Екатерины Игоревны к Любкину Юрию Дмитриевичу о возмещении материального ущерба приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, до поступления в суд экспертного заключения.
В частной жалобе ответчик Любкин Ю.Д. просит определение суда отменить, указывая на то, что назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу не целесообразно, так как ведет к увеличению необоснованных судебных расходов.
Указывает на то, что истец транспортное средства для осмотра не предоставляет, а документально подтвердить проведение работ по предоставленным истцом фотоматериалам по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, будет не возможно.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Гончаровой Е.И. Шамина О.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.
Как следует из материалов дела, определением Пресненского Брянского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Во исполнение определения суда, ООО "Эксперт П.В.П." по делу проведена экспертиза и представлено заключение эксперта N 485/Э-06-19 от 25 июня 2019 г., однако сторона ответчика выразила сомнения в части стоимости фактически понесенных затрат истцом на ремонт транспортного средства, поскольку соответствующие документы оформлены ненадлежащим способом, соответствующая организация в настоящее время не подтверждает проведение ремонта.
В судебном заседании 23 июля 2019 г. представителем истца Гончаровой Е.И. - Шаминой О.А. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для расчета размере ущерба.
Представитель ответчика Любкина Ю.Д. - Юдин Д.И. в заседании суда первой инстанции не возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
По смыслу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку получение ответа на поставленный судом перед экспертным учреждением вопрос имеет значение для правильного рассмотрения дела.
Вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Учитывая, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы не влечет за собой отмену определения, поскольку как указано выше, определение суда в данной части не препятствует дальнейшему движению по делу, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы, однако они не имеют правового значения, так как все доказательства и ходатайства стороны могут представить и заявить при рассмотрении данного спора по существу.
В части отнесения расходов по проведению экспертизы на истца Гончарову Е.И., по ходатайству которой она назначена, определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
