Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года №33-3708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.
приведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по иску Гасан О.М. к Леонтьеву А.А. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение одного месяца со дня заключения договора установить ленточный фундамент (изготовить подушку под фундамент с использованием щебня фракции 20-40мм и установить пятистенный ленточный фундамент 6м х 6м), цена договора определена в (...) руб., в т.ч. (...) руб. - на приобретение материалов. Денежные средства в сумме (...) руб. ответчиком получены от истицы при заключении договора. На ХХ.ХХ.ХХ работы ответчиком не были выполнены, в настоящее время фундамент возведен, однако с нарушением условий договора - подушка под фундамент выполнена не из щебня фракции 20-40мм, сам фундамент имеет отклонения от уровня горизонта по фундаменту до 3см, что является грубым нарушением действующих строительных норм и правил. ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней, которая ответчиком получена ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства ответчиком не возвращены. Истица указывает, что работы по договору от ХХ.ХХ.ХХ ею не были приняты по причинам нарушения сроков выполнения работ, выполнения из материала, не предусмотренного договором и некачественного выполнения работ. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...)., в т.ч., (...). - сумму, уплаченную при заключении договора, пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). из расчета 1% в день от суммы основной задолженности и штраф за нарушение прав потребителя в размере (...). Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда, заключенного между сторонами ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить строительные материалы и изготовить деревянный сруб в течение месяца со дня доставки строительного материала и изготовления фундамента, т.е. не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Цена указанного договора определена в (...)., в т.ч., на приобретение материалов - (...)., при подписании договора ответчик получил от истицы денежные средства в указанном размере. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ работы ответчиком не были выполнены, ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средствв течение 10 дней, которая ответчиком получена ХХ.ХХ.ХХ, денежные средства ответчиком не возвращены. Истица указывает, что работы по договору от ХХ.ХХ.ХХ ею не были приняты по причинам нарушения сроков выполнения работ. Гасан О.М. просила взыскать с ответчика денежные средства по договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб., в т.ч. (...) руб. - сумму, уплаченную при заключении договора, пени за период ХХ.ХХ.ХХ в размере (...). из расчета 1% в день от суммы основной задолженности и штраф за нарушение прав потребителя в размере (...). Итого истица просила взыскать с ответчика по задолженность по договорам от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме (...) руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (...) руб., почтовые расходы в сумме (...)., расходы на проведение лабораторного контроля в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере (...) руб., неустойка в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., почтовые расходы в размере (...)., расходы на проведение лабораторного контроля в размере (...)., с ответчика также в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме (...).
С решением суда не согласны стороны.
Истица в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о том, что она не доказала факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ, указывая, что соответствующие доказательства ею представлены, однако оценку им суд не дал. Необоснованно в качестве доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ судом принято во внимание экспертное заключение, противоречащее иным доказательствам. Приведенные в экспертном заключении методы исследования, произведенные замеры вызывают недоверие, также противоречат иным доказательствам. Стоимость материалов, использованных для возведения фундамента, стоимость доставки бетона завышены, как и объем всех материалов, использованных для его возведения (щебень, арматура, гофра, бетон, обвязочная проволока), гвозди при возведении фундамента не использовались, однако их потребность и стоимость учтены экспертом. Экспертом не определена сортность пиломатериалов, находящихся на земельном участке истицы, в то время как от этого зависит их стоимость. Также не учтены имеющиеся на древесине дефекты распиловки, имеющаяся деформация бруса, что также влияет на ее стоимость. Необоснованно стоимость пиломатериалов определена исходя из накладной ИП.. В отсутствие законных оснований судом уменьшена неустойка и сумма штрафа. Истица просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об отказе истцу в иске. Указывает, что по делу не был допрошен эксперт, к которому имелись вопросы, в т.ч., по объему и видам произведенных ответчиком при возведении фундамента работ. Судом не учтено, что договором от ХХ.ХХ.ХХ определена твердая цена работы, оснований для ее уменьшения у суда не имелось, поскольку возведенный фундамент признан пригодным для установки на нем бани. Необоснованно суд не учел заявление о зачете денежных требований, предъявленное в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, поскольку часть неизрасходованных денежных средств, полученных по договору от ХХ.ХХ.ХХ, он имеет право в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть в счет долга истицы перед ним по договору от ХХ.ХХ.ХХ, иное повлечет за собой необходимость его обращения с иском к Гасан О.М овзыскании денежных средств. Не согласен с оценкой судом его деятельности в качестве предпринимательской, поскольку это была разовая работа.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика полагали несостоятельными.
Ответчик и его представитель адвокат Константинова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Заслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных денежных сумм в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ между Гасан О.М. (Заказчик) и Леонтьевым А.А. (Подрядчик) заключен договор по оказание услуг, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство доставить материалы для установки фундамента и установить ленточный фундамент 6 м х 6 м, общая сумма заказа определена в (...).. Пунктом 2.2. договора согласовано, что при заключении договора Заказчик вносит предоплату в размере (...). на приобретение строительных материалов, оставшаяся часть денежных средств в размере (...). оплачивается при подписании акта приема-передачи. Пунктом 4.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ установлен срок выполнения работ - один месяц со дня заключения договора.
ХХ.ХХ.ХХ между Гасан О.М. (Заказчик) и Леонтьевым А.А. (Подрядчик) заключен договор по оказание услуг, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по доставке строительных материалов и изготовлению сруба. Договором предусмотрен строительный материал- шестиметровый брус 150х100, межвенцовый утеплитель (льно джутовое), нагеля, гвозди, саморезы, рубероид, шестиметровая доска 50х100, шестиметровая дюймовая доска 25х100, изоспан, шестиметровая контр рейка 25х40, металлочерепица. Сруб 6 м х 6 м, пятистенный с внутренней верандой 2,5 м х 1,5 м из бруса хвойных пород, высота сруба 17 венцов. Цена договора определена в (...)., при заключении договора Заказчик оплачивает (...). на приобретение строительных материалов, (...). подлежали оплате при подписании акта приема-передачи (п.2.1, п.2.2). Пунктом 4.1. договора срок исполнения определен в один месяц с момента привоза строительного материала и подготовки фундамента.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям, дав надлежащую оценку заключенным договорам, размещенной ответчиком рекламой, привлечением им к производству работ иных лиц, что носило не разовый характер, и указанное следует как из пояснений ответчика, так и показаний свидетеля М., представленных ответчиком расписок иных лиц ополучении от него оплаты за произведенные на участке истицы работы по возведению фундамента. С данной оценкой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей",судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 и п.3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).
Судом установлено, что по договору от ХХ.ХХ.ХХ ответчик получил предварительную оплату в размере (...) руб., по договору от ХХ.ХХ.ХХ - в размере (...) руб., ответчик возвел фундамент, приобрел и осуществил доставку части пиломатериалов для возведения сруба.
Ответчик ХХ.ХХ.ХХ направил в адрес истицы уведомление о том, что работы по договору от ХХ.ХХ.ХХ года выполнены в полном объеме, с просьбой о подписании акта приема-передачи и оплате работы в размере (...) руб., а также уведомление о приостановке работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ до момента урегулирования спора по договору от ХХ.ХХ.ХХ и погашения задолженности по указанному договору с предложением орасторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ.
ХХ.ХХ.ХХ истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ и возврате денежных средств в размере (...) руб. в связи с тем, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ работы выполнены не были, в настоящий момент работы выполнены с нарушением условий договора (использован щебень иной фракции, нежели предусмотрен договором), работы выполнены некачественно (фундамент имеет отклонения от уровня горизонта по фундаменту до 3 см), а также о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ и возврате денежных средств в размере (...) руб. по указанному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ. Претензия ХХ.ХХ.ХХ получена ответчиком, ее требования не исполнены.
Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования Гасан О.М. по договору от ХХ.ХХ.ХХ и взыскал с ответчика в ее пользу денежные средства в размере (...) руб., исходя из разницы между полученной ответчиком суммой в (...) руб. и стоимостью фактически использованных материалов для возведения фундамента, определенной экспертным заключением ООО от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В силу п.1 и п.2 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).
Судом установлено, что истица отказалась от принятия выполненной ответчиком работы по возведению фундамента, что, как следует из ее пояснений в судебной заседании суда апелляционной инстанции, явилось следствием отказа ответчика предоставить документы, подтверждающие затраты на приобретение строительных материалов на возведение фундамента.
Договором от ХХ.ХХ.ХХ не предусмотрено составление сметы и отчета подрядчика о затратах на приобретение строительных материалов.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст.723 ГК РФ потребитель вправе отказать от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков только в случаях, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения ООО от ХХ.ХХ.ХХ для разрешения вопроса о соответствии качества фундамента, которым определено, что возведенный фундамент соответствует требованиям нормативной документации и годен для возведения на нем деревянного строения (бани), нормативной документацией не регламентирована фракция щебня, пригодная для использования в качестве основания под фундамент, при этом допускается применение щебня фракции 5-20мм. Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом как допустимое доказательство.
Тем самым, основания для отказа истицы от исполнения договора от ХХ.ХХ.ХХ и взыскания по нему денежных средств отсутствовали, поскольку недостатков выполненной работы при возведении фундамента не имелось, кроме того, в случае их наличия истица была обязана установить ответчику срок для их устранения, чего ею сделано не было.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, истцомдоказательств нарушения срока выполнения работ по договору от ХХ.ХХ.ХХ не представлено, поскольку
в силу ст.56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства соблюдения сроков выполнения работ возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств не представил и в судебных заседаниях не отрицал наличие просрочки. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что для разрешения спора по заявленным истцом требованиям, а также исходя из тех обстоятельств, что ни до ХХ.ХХ.ХХ, когда согласно пояснений истицы и показаний свидетеля Г.фундамент был возведен, ни до ХХ.ХХ.ХХ, когда истица направила претензию в адрес ответчика, истицей не заявлялись предусмотренные ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ по возведению фундамента основанием для отказа истицы от исполнения договора не является.
В силу ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, п.4 указанной статьи предусмотрено, что цена работы может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с п.2 ст.424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При толковании договора от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст.431 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что стороны согласовали твердую цену договора в размере (...) руб., оплата в размере (...) руб. являлась предварительной оплатой, соглашений об изменении твердой цены договора сторонами не заключалось. Кроме того, ст.710 ГК РФ установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в данной части в иске следует отказать.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Гасан О.М. и взыскании задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено п.2 ст.731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.В силу ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению договораот ХХ.ХХ.ХХ: приобрел часть пиломатериалов и произвел их доставку истице, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала, что на ХХ.ХХ.ХХ пиломатериалы уже находились на ее земельном участке, при этом ею до рассмотрения дела судом не заявлялось возражений по их объемам и качеству.Принимая во внимание, что в письменной претензии от ХХ.ХХ.ХХ истица отказалась от исполнения указанного договора, при этом произведенная ею оплата ответчику по договору превышает стоимость пиломатериалов и их доставки, которая определена экспертным заключением ООО от ХХ.ХХ.ХХ в общем сумме (...) руб., суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере (...)
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с заключением эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, изучив полученные выводы эксперта, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, а доводы апелляционной жалобыистицы о наличии в экспертном заключении ошибок, неточностей носят характер рассуждений, предположений, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, являются повторением позиции истицы, высказанной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы мотивированных ходатайств не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с принятием в качестве доказательств затрат ответчика на приобретение и доставку строительных материалов представленных им накладных, чеков, товарных чеков, часть из которых датирована ранее заключения договоров с ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами договоренность о выполнении ответчиком строительных работ фактически была достигнута до заключения договоров, истица в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в определенный период была ограничена в денежных средствах, ответчик указал, что исходя из наличия родственных отношений приобретал часть строительных материалов за свой счет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истицы, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку. Расчет неустойки обоснованно произведен за период ХХ.ХХ.ХХ (согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из основной задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., что составило (...)
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем по ходатайству ответчика размер неустойки по договору от ХХ.ХХ.ХХ судом был обоснованно снижен до (...) руб.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ судебной коллегией оставлены без удовлетворения, штраф за нарушение прав потребителей подлежит исчислению от присужденной суммы по договору от ХХ.ХХ.ХХ, т.е., в размере (...). Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение сторон, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до (...) руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
Исходя из положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.12 и п.13, а также абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходя к выводу о разумности расходов истицы в размере (...). на получение юридических услуг по настоящему делу (с учетом сущности и ценности защищаемого права, объема работы, проделанной представителем истицы, количества идлительности судебных заседании), с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 24,84%, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб. Также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истицы в размере (...)., понесенные при направлении ХХ.ХХ.ХХ претензии в адрес ответчика.
Расходы истицы от ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. на оплату лабораторного заключения ЗАО по контролю качества щебня, использованного ответчиком при возведении фундамента, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истице отказано в иске о взыскании денежных средств по договору от ХХ.ХХ.ХХ.
Ввиду того, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Гасан О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонтьева А.А. в пользу Гасан О.М. задолженность по договору строительного подряда от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...)., расходы на оплату юридических услуг в размере (...)., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Леонтьева А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка