Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Классена И.И. - Остапенко О.Г. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу
по иску Живонитко И.П. к индивидуальному предпринимателю Классену И.И. о возложении обязанности по устранению недостатков жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живонитко И.П. обратилась в суд с иском к ИП Классену И.И. о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков жилого помещения.
В обосновании требований указала, что 09.07.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 2016 года в квартире выявлены существенные недостатки, а именно - ответчиком, как застройщиком при возведении многоквартирного дома и ее квартиры допущены нарушения строительных норм и правил, что привело в период эксплуатации квартиры к промерзанию стен и оконных блоков, поражению их грибком. В добровольном порядке недостатки квартиры устранены не были.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просила суд обязать ответчика безвозмездно произвести утепление наружных стен, утепление потолочного перекрытия, восстановить систему вентиляции, устранить следы промерзания (плесень, грибковые образования и т.п.), заменить поврежденные обои, заменить натяжной потолок.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года исковые требования Живонитко И.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено обязать индивидуального предпринимателя Классена И.И. безвозмездно устранить следующие недостатки, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края:
- заменить имеющееся утепление толщиной 50 мм конструкции наружной стены квартиры на утепление толщиной 100 мм;
- заменить имеющееся утепление чердачного перекрытия квартиры, выполненного из пенопласта толщиной 150 мм на утепление из негорючих минераловатных плит толщиной 200 мм;
- отрегулировать систему вентиляции кухни в части удаления воздуха из помещения.
Обязать индивидуального предпринимателя Классена И.И. безвозмездно произвести ремонтно-строительные работы, направленные на устранение плесени (черных пятен), расположенных в верхней части внутренней поверхности наружной стены и потолка, в помещениях поз. 2 и поз. 3 - кухни и жилой комнаты, по адресу: <адрес> Алтайского края.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Классена И.И. в пользу Живонитко И.П. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи истец ознакомилась с техническим состоянием квартиры и каких-либо замечаний ею не указывалось. Ранее судебными инстанциями рассматривался аналогичный спор, в связи с чем суду следовало производство по делу прекратить. Срок устранения недостатков истек. Конструкция потолочного утеплителя не является причиной образования выявленных недостатков, следовательно, суду при разрешении данного вопроса следовало руководствоваться положениями ст. 36 ЖК РФ. Выводы эксперта, которые положены судом в основу решения, носят предположительный характер, исследование не является полным. Экспертом не была установлена проектная толщина стены, по какой методике производилось тепловизионное исследование. При проведении замеров экспертом использовалась линейка, однако данный измерительный инструмент не входит в состав оборудования, используемого экспертом, не содержит сведений о поверке, классе точности, сведений о внесении в реестр средств измерений. Эксперт не указывает, в каких точках производилось тепловизионное исследование. Заключение не содержит сведений о погрешности тепловизора. Ячеистый бетон, из которого выполнены наружные стены дома, является теплоизоляционным материалом. Вопрос о пожарной безопасности перед экспертом не ставился. Причина нарушения работы вентиляции в туалете и дата нарушения режима ее работы не установлены. Экспертом не отражены размеры пятен плесени. Черные пятна образовались именно в результате нарушения работы вентиляции. Таким образом отсутствует причинно-следственная связь между незначительными отклонениями от проекта строительства с имеющимися недостатками квартиры истца. Доказательств того, что недостатки возникли до передачи квартиры истцу, не представлено.
В письменных возражениях истец Живонитко И.П., третье лицо Живонитко А.А., представитель истца Марченко И.А. просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Остапенко О.Г. поддержал доводы жалобы. Представитель истца Марченко И.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что 09.07.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
После приобретения указанного жилого помещения истцом неоднократно обнаруживались его скрытые недостатки, выразившееся в промерзании стен и потолка, отсутствии рабочей вентиляции, появления плесени. Направленная в декабре 2016 года в адрес ответчика претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично и возлагая на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки, выявленные в квартире истца, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при постройке многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, данные недостатки являются существенными, скрытыми и возникли до заключения договора купли-продажи.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
По правилам ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Часть 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.
Из изложенного следует, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара может быть заявлено по истечении двух лет со дня передачи товара в случае, если такие недостатки являются существенными и возникли до передачи товара покупателю.
Поскольку для правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что конструкция наружной стены не соответствует конструкции, запроектированной в проектной документации, а именно - кладка из пенобетонных блоков выполнена толщиной 430 мм (вместо 400 мм), утепление выполнено толщиной 50 мм (вместо 100 мм); температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружных стен (в верхней части стен) составляет более 4 ? С, что не соответствует требованиям п.5.1 СП 50.13330.2012, п.9.18 СП 54.13330.2016. Фактическое сопротивление по теплопередаче исследуемой ограждающей конструкций стены не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 по теплопередаче. Конструкция чердачного перекрытия не соответствует конструкции, запроектированной в проектной документации, а именно - утепление выполнено из пенопласта (горючий утеплитель), толщиной 150 мм, и минераловатных плит, толщиной 50 мм (вместо утепления из негорючих минераловатных плит толщиной 200 мм). Выявленные дефекты наружной стены и перекрытия являются существенными и образовались в результате строительных работ, до заключения договора купли-продажи от 09.07.2013.
Система вентиляции кухни не обеспечивает удаление воздуха из помещения (работает на приток воздуха), что не соответствует п.9.4, 9.7 СП 54.13330.2016. Дефект является существенным, поскольку не обеспечены оптимальные параметры микроклимата помещений, образовался в результате строительных работ, до заключения договора купли-продажи от 09.07.2013.
В судебном заседании эксперт пояснил, что в верхней части поверхности стены температура отличается от температуры в средней части стены и температуры наружного воздуха, таким образом, указанный перепад температуры свидетельствует о наличии в конструкции стены теплопроводности, что приводит к наличию влаги или промерзанию стены, что является следствием появления черных пятен и плесени на поверхности стен внутри квартиры.
По результатам экспертного осмотра установлены последствия выявленных дефектов в виде: образования плесени (черных пятен на обоях) на внутренней поверхности наружной стены, в верхней части, в помещениях зала и кухни (поз.2, поз.3) образования плесени (черные пятна) на внутренней поверхности потолка в помещениях зала и кухни (отделка потолка - натяжной потолок).
Указанное заключение эксперта содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей или противоречий не содержит, мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части заключения, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что имеющиеся в квартире истца недостатки являются существенными, скрытыми и возникли до заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что такие недостатки должны быть устранены продавцом жилого помещения, которым осуществлялось строительство многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, и возложил на Классен И.И. обязанность устранить указанные истцом недостатки.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с указанным заключением эксперта, опровергаются вышеизложенным, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем основанием для отмены решения не являются. Вопреки данным доводам, экспертом указано на то, что причина промерзания стены и потолка в квартире истца связана с нарушением теплоизоляционного слоя и теплоизоляционного материала, что привело к наличию теплопроводности стены, ее промерзанию и появлению плесени.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика в ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о проведении по делу дополнительной или судебной экспертизы не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при заключении договора купли-продажи истец была ознакомлена с состоянием квартиры и каких-либо замечаний не высказывала, судебной коллегией отклоняются, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены истцом. Данные недостатки проявились спустя длительное время после заключения договора купли-продажи.
Доводы о том, что ранее судом рассматривался аналогичный спор и суду следовало производство по настоящему делу прекратить, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из положений ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Действительно, из материалов дела следует, что ранее истец уже обращалась с иском в суд к ответчику Классену И.И. с иском об уменьшении покупной цены квартиры ввиду наличия в ней недостатков.
Основанием настоящего иска является не уменьшение покупной стоимости, а безвозмездное устранение недостатков квартиры.
Таким образом, основания ранее рассмотренного и настоящего иска отличны, следовательно, данные споры не являются тождественными.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика Классена И.И. - Остапенко О.Г. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
