Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3708/2018
Дело N 2-27/2018 Председательствующий судья - Слепухова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3708/2018
гор. Брянск 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Моторкиной Е.И. - Барменковой М.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года по делу иску Якуткиной Инны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Моторкиной Елене Ивановне о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика Барменковой М.А., возражения представителя истца Друсиновой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якуткина И.В. обратилась в суд с указанным иском указывая на то, что 17 мая 2013 года истец и Якуткин В.Н. приобрели у застройщика ИП Моторкиной Е.В. <адрес>Б по <адрес>.
На основании договора дарения от 26 февраля 2016 года Якуткин В.Н. подарил Якуткиной И.В. ? долю в указанной квартире, в связи с чем она в настоящее время является собственником данной квартиры.
В процессе проживания в данной квартире, истцом выявлены нарушения строительных норм, допущенных при возведении дома, которые, несмотря на проведенные проверки дома различными компетентными органами, до настоящего времени не устранены. В результате строительных работ ответчиком были допущены следующие недостатки: в спальной комнате в правом углу, по правой стене от потолка до пола ввиду промерзания стены, образуется плесень, на стенах собирается вода, стекает вниз и половое покрытие приходит в негодность, из-за неправильного выполнения работ по установке окон, образуется конденсат, образуется вода на подоконниках, окна промерзают, стены около окна покрываются плесенью, вентиляционная система в квартире не работает. Кроме того, отсутствует возможность утепления крыши, поскольку при ее возведении были нарушены технологические нормы. В января 2017 года ответчику была направлена претензия с просьбой об устранении недостатков, однако ответа на данную претензию истцу дано не было.
С учетом уточненных исковых требований, Якуткина И.В. просила суд обязать ИП Моторкину Е.И. в разумный срок безвозмездно устранить допущенные при строительстве дома недостатки, а именно:
- произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", выполнить в оконных блоках капельники;
произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия в соответствии с приложением "П" СП
17.1330.2011;
утеплить наружные ограждающие конструкции (стены, путем прикрепления к ним (клей, пластик, дюбели) плиточного утеплителя (экструдированного пенополистирола) по всей ширине стены дома в месте расположения <адрес> жилого <адрес>-а по <адрес>,
<адрес>;
- взыскать с ИП Моторкиной Е.И. в пользу Якуткиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Моторкину Елену Ивановну в разумный срок безвозмездно устранить недостатки <адрес>Б по <адрес>, а именно:
- произвести демонтаж и установку оконных блоков в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам", выполнить в оконных блоках капельники;
произвести демонтаж и монтаж кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011, предусмотрев возможность выполнения утепления чердачного перекрытия в соответствии с приложением "П" СП
17.1330.2011;
утеплить наружные ограждающие конструкции (стены, путем прикрепления к ним (клей, пластик, дюбели) плиточного утеплителя (экструдированного пенополистирола) по всей ширине стены дома в месте расположения <адрес> жилого <адрес>-а по <адрес>,
<адрес>.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Моторкиной Елены Ивановны в пользу Якуткиной Инны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Взыскал с индивидуального предпринимателя Моторкиной Елены Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Моторкиной Е.И. - Барменкова М.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу.
Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что установка оконных блоков осуществлялась подрядчиком ООО "ГРАН", тогда как подготовка откосов, оштукатуривание осуществлялось истцом самостоятельно. Выявленные экспертом ООО "ЮРЭКСП" недостатки при установке оконных блоков явились следствием несоблюдения истцом обязательных требований, следовательно требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. Выполнение крыши жилого дома с превышением несущей стены мауэрлата на 100 мм относительно верхней плоскости чердачного перекрытия соответствует проектно документации. Данные экспертизы не содержат выводов о том, что ответчиком нарушен порядок утепления чердачного перекрытия. Представленная схема дополнительного утепления является одним из возможных способов утепления. Кровля жилого дома выполнена согласно проекту. По рекомендациям комиссии ответчиком произведены действия по наружному утеплению стен дома. При разрешении требований о сумме компенсации морального вреда и судебных расходом судом не учтена степень вины ответчика, факт причинения физических и нравственных страданий, а так же причинно-следственная связь между ними.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Барменковой М.А., возражения представителя истца Друсиновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного <адрес>Б по <адрес> осуществлялось индивидуальным предпринимателем Моторкиной Е.И. (застройщик) на основании разрешения на строительство от 12.09.2012 года NRU32502000-256, выданного отделом архитектуры администрации Брянского района; разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от 27.12.2012 года NNRU32502000-61 выдано отделом архитектуры администрации Брянского района.
17 мая 2013 года между ИП Моторкиной Е.И. с одной стороны и Якуткиным В.Н. и Якуткиной И.В. с другой стороны (по ? доли в праве), заключен договор купли-продажи <адрес>Б по <адрес>, площадью 59 кв.м.
Согласно договору дарения от 26 февраля 2016 года, Якуткин В.Н. подарил Якуткиной И.В. принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Право собственности Якуткиной И.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющемся в материалах дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что требования к ответчику как к застройщику и продавцу заявлены в пределах пятилетнего срока для предъявления таких требований, объект строительства передан покупателю с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
По общим правилам, установленным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Часть 5 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ устанавливает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В данном случае законодатель установил императивный порядок исчисления этого специального гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.
В силу части 6 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Установлено, что на основании акта приема передачи, объект передан покупателю 17 мая 2013 года.
23 января 2017 года Якуткиной И.В. в адрес ИП Моторкиной Е.И. направлена претензия, в которой покупатель просила устранить выявленные недостатки в срок до 10 февраля 2017 года.
Иск предъявлен в суд 28 марта 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является дата принятия помещения истцом 17 мая 2013 года (дата составления акта приема-передачи).
Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства, в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.
В претензии истец ссылается на недостатки, выявленные в части установки оконных блоков, кровли и наружных ограждающих конструкций.
В целях разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" эксперты пришли к выводу о том, что в квартире N23 имеются следующие дефекты: ограждающие конструкции (стены) - на внутренней поверхности стен комнаты N5 наблюдаются трещины толщиной до 1 мм, в углах комнат N5 и N6 наблюдаются следы органического поражения (плесень, грибок). В связи с утеплением наружных стен здания жилого дома плитным материалом, установить наличие трещин наружных ограждающих конструкций в месте расположения квартиры истца с внешней стороны не представляется возможным. Отсутствие капельников на оконных блоках нарушает требование ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Установлено несоответствие требованиям, предъявляемым к узлам примыканий оконных блоков к стенам при монтаже оконных блоков. Таких недостатков как конденсат на окнах и вода на подоконнике, о которых заявлено истцом, не обнаружено, как и дефектов вентиляции. Теплоизоляционный волокнистый материал чердачного перекрытия, в том числе слой по периметру здания жилого дома, имеет участки с отсутствием защиты в виде ветрогидрозащитной мембраны. Дополнительный слой утеплителя по периметру здания жилого дома устроен таким образом, при котором нарушается доступ наружного воздуха в подкровельное чердачное пространство через подшивку карниза и нарушается режим вентиляции чердачного пространства.
Определить на момент экспертного исследования характер трещин и их причину образования, а также опасность трещин стен помещения N5 не представляется возможным, поскольку для этого необходим мониторинг состояния.
По результатам исследований комнаты N6 установлено, что разница температуры внутренней поверхности ограждающих конструкций (наружных стен) на подверженных исследованиям участках и температурой внутреннего воздуха составляет более 4 градусов, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003. "Тепловая защита зданий". Температура точки росы ограждающих конструкций (наружных стен)помещения N6 превышает установленную требованиями СП 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий" для жилых зданий температуру точки росы 10,7 градусов. На внутренней поверхности наружной стены помещения N6, имеются участки, влажность которых составляет более 65%, при которой создаются благоприятные условия для образования плесени и существует опасность образования плесени и грибка.
Аналогичные дефекты выявлены экспертами в помещении N5.
Одновременно, экспертами сделан вывод о том, что образование участков ограждающих конструкций помещений N5 и N6 квартиры истца с повышенной влажностью, являются следствием недостаточной тепловой защиты здания в районе расположения данной квартиры. По результатам исследования оконных блоков установлено, что в монтажном шве саморасширяющаяся уплотнительная лента раскрыта на ширину монтажного шва и расширена на 100%, имеет признаки расслоения. При устройстве саморасширяющейся уплотнительной ленты, она не должна достигать полного расширения. При устройстве монтажного шва не выполнены требования ГОСТ "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", не устроен внутренний пароизоляционный слой, установлено отсутствие сливных отверстий на изделиях из профилей ПВХ. При устройстве монтажного шва, также нарушено требование ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", приложение А.4 "Требования к внутреннему слою".
Описанные дефекты, по мнению экспертов, являются следствием монтажных работ, выполненных с отступлением от технических требований, что влечет за собой образование плесени на оконных откосах в помещениях квартиры истца.
Экспертом установлено, что перепад высот между поверхностью утеплителя чердачного перекрытия и верхнею частью мауэрлата отсутствует. Теплоизоляционный волокнистый материал чердачного перекрытия, в том числе слой по периметру здания жилого дома, имеет участки с отсутствием защиты в виде ветрогидрозащитной мембраны. Дополнительный слой утеплителя по периметру здания жилого дома устроен таким образом, при котором нарушается доступ наружного воздуха в подкровельное чердачное пространство через подшивку карниза (софиты) и нарушается режим вентиляции чердачного пространства.
Также экспертом установлено, что стороной ответчика в материалы дела представлена схема дополнительного утепления чердачного перекрытия, реализация которого не представляется возможной, поскольку по схеме высота несущей стены, которая заканчивается мауэрлатом (деревянный брус, через который передается нагрузка от стропильных ног на несущие стены здания) должна превышать верхнюю поверхность чердачного перекрытия в виде ж/б плит на 880 мм. Таким образом, крыша здания жилого <адрес>-Б по <адрес> в части размещения мауэрлата по высоте относительно верхней плоскости чердачного перекрытия, хотя и соответствует проектной документации, но отсутствует необходимый перепад высот между поверхностью утеплителя чердачного перекрытия и верхнею частью мауэрлата, рекомендованный Приложением "П" СП 17.13330.2011. Свод правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Утепление по периметру здания жилого <адрес>-Б по <адрес> из-за конструктивных особенностей крыши выполнено таким образом, при котором либо отсутствует возможность проникновения
воздуха в чердачное помещение через подшивку карниза (софиты), либо проникновение воздуха ограничено.
Поскольку при рассмотрении дела в соответствии с заключением эксперта, выполненного ООО "ЮРЭКСП", выявлены недостатки приобретенного истцом жилого помещения, которые не были устранены ответчиком на момент проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки <адрес>Б по <адрес> подлежат частичному удовлетворению, в части возложения обязанности: произвести демонтаж и установку оконных блоков, произвести демонтаж и монтаж кровли, утеплить наружные ограждающие конструкции.
Ссылки в апелляционной жалобе в части того, что данные экспертизы не содержат выводов о том, что ответчиком нарушен порядок утепления чердачного перекрытия, представленная схема дополнительного утепления является одним из возможных способов утепления, кровля жилого дома выполнена согласно проекту, судебная коллегия отклоняет.
Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" и показаний эксперта Антощенко А.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что застройщиком выполнена недостаточная тепловая защита чердачного перекрытия, а его утепление невозможно вследствие конструктивных особенностей крыши, не соответствующих рекомендациям Приложения "П" СП 17.13330.2011. Свод правил "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении судебного спора, ответчиком о назначении по делу дополнительной судебной строительной экспертизы для установления причин и наличия недостатков строительного объекта, в том числе в части дефектов оконных блоков, кровли, перед судом не заявлялось; иного экспертного заключения, либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих строительство спорной квартиры с соблюдением строительных норм и правил, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на устранение недостатков в разумный срок, поскольку под разумным сроком исполнения судебного решения понимается период времени, в течение которого судебное решение исполняется соответствующим субъектом, в рамках его полномочий, с учетом обстоятельств объективной реальности и рамочных сроков, предусмотренных действующим законодательством для осуществления подобных действий.
Указание в решении суда на устранение недостатков в разумный срок может затянуть таковое, чем существенно нарушить права истца на безопасное проживание в жилом помещении.
Далее, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании соответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб.: 2).
При этом судебная коллегия отклоняет доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий и не учел требования разумности и справедливости. Как указал суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, а также то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что определенная компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределены исходя из положений ст.103 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Моторкиной Е.И. - Барменковой М.А. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на устранение недостатков в разумный срок.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
