Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3708/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавко В.А. к Бутакову А.Ю. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Шавко В.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., выслушав объяснения истца Шавко В.А. и его представителя Головацкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бутакова А.Ю. - Петровой З.П., полагавшей решение не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Шавко В.А. обратился в суд с иском к Бутакову А.Ю., в котором просил признать недействительным договор дарения < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, заключенный 16.03.2016 между Шавко А.В. и Бутаковым А.Ю., применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.12.2016.
В обоснование заявленных требований указал, что ему и его сыну Шавко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
16.03.2016 Шавко А.В. подарил свою долю Бутакову А.Ю., право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2016.
14.11.2016 нотариусом Белгородского нотариального округа Волосенок И.А. ему было направлено заявление от Шавко А.В. о продаже ? доли квартиры за 900 000 руб. со сроком оплаты - до заключения договора купли-продажи в течение 30 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление ему было передано 23.11.2016. Не понимая причин продажи сыном единственного жилье, он письменно обратился к нотариусу о приостановлении сделки купли-продажи, поскольку необходимо было время для получения кредита в сумме 900 000 руб. Поскольку Шавко А.В. с Бутаковым А.Ю. не имеет родственных отношений, полагает, что сделка совершена вынужденно, поскольку ранее риелтор ему пояснял о передаче Шавко А.В. денежных средств за продажу квартиры, что подтверждает передачу между сторонами договора дарения денег за спорное имущество, притворность сделки. Шавко А.В. заключая договор дарения, полагал, что взамен имущества ему будет предоставлена комната в общежитии.
В судебном заседании Шавко В.А., его представитель Головацкая Е.Н. исковые требования подержали.
В судебном заседании Шавко А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что договор дарения был составлен 16.03.2016, фактически исполнен и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2016. Договоренности о приобретения в счет продаваемого иного жилья не имелось, денежные средства за ? доли квартиры Бутаков А.Ю. не передавал. Кроме того указал, что заключение договора дарения было вызвано невозможностью проживание в квартире совместно с отцом ввиду сложившихся неприязненных отношений, частых оскорблений.
В судебном заседании представитель Шавко А.В. - Петрова З.П., действующая на основании письменного заявления, поддержала позицию своего доверителя, также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Шавко А.В. не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора дарения.
Бутаков А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Петровой З.П., которая возражала против удовлетворения иска, указав на безвозмездность заключенного договора дарения.
Бутаков А.Ю., Шавко А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 95-100).
Суд апелляционной инстанции согласно предписаниям ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных в ней доводов приходит к следующему.
Судом установлено, что Шавко А.В. являлсяь собственником < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
16.03.2016 между Шавко В.А. и Бутаковым А.Ю. был заключен договор дарения < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2016.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 209, 250, 567, 572 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом при обращении в суд с иском выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, не являясь собственником подаренной доли в праве собственности на квартиру, Шавко В.А. не имеет права оспаривать сделку, требуя возвратить долю в собственность дарителя Шавко А.В., а вправе защищать свои права путем подачи иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, однако данные требования им заявлены не были.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки. Признание сделки притворной не влечет за собой применение двухсторонней реституции.
Истец, оспаривая договор дарения - сделку, на основании которой за Бутаковым А.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, указал на притворный характер данной сделки, поскольку в действительности Шавко А.В. либо получил от Бутакова А.Ю. за отчужденную долю денежные средства, либо комнату в общежитии, что в любом случае нарушает его право преимущественной покупки.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судебная коллегия, проанализировав в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, в данном случае, для Шавко В.А., который стороной сделки не является, вопрос доказанности факта притворности сделки имеет правовое значение в случае разрешения требований, направленных на защиту нарушенных прав истца, однако, Шавко В.А., указывая на то, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, которая была совершена с нарушением его преимущественного права покупки, требований о применении последствий недействительности сделки, то есть правил договора купли-продажи, и о переводе на него прав и обязанностей покупателя, к ответчику не предъявлял, избрав тем самый ненадлежащий способ защиты своих прав.
Суду апелляционной инстанции Шавко В.А. пояснил, что у него не имеется денежных средств в размере 900 000 руб., необходимых для приобретения продаваемой его сыном ? доли в квартире.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Шавко А.В. до настоящего времени не снялся с регистрационного учета, что свидетельствует о сохранении права проживания сына в спорном жилом помещении, не является основанием для признания сделки неисполненной, так как договор сторонами подписан и зарегистрирован, Бутаковым А.Ю. принято имущество, на основании решения суда от 10.04.2017 Бутаков А.Ю. вселен в жилое помещение с определением порядка пользования им.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положением ч. 3 ст. 433 ГК РФ, имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошло, обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.
Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2017 года по делу по иску Шавко В.А. к Бутакову А.Ю. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
