Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08 декабря 2017 года №33-3708/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 33-3708/2017
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Карелиной ЕГ, Черемисина ЕВ,

при секретаре Беликовой АР

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) на определение Александровского районного суда Томской области от 27 сентября 2017 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Черкасов АИ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонное)) о возложении обязанности назначить страховую пенсию с 03.01.2017.
При рассмотрении дела представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) Ермакова ИН представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области по месту нахождения организации, указав, что клиентская служба, расположенная в с. Александровское Томской области, является обособленным подразделением, не обладающим статусом юридического лица и юридической самостоятельностью.
В ходе предварительного судебного заседания 07.09.2017 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Гельверта АК, проживающего по адресу: /__/.
Определениями суда от 08.09.2017 заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда, в качестве соответчика к участию в деле привлечен ИП Гельверт АК, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) Токарева ЛМ вновь заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области, указав, что местонахождение ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) - в г. Стрежевой Томской области, а ответчик Гельверт АК привлечен к участию в деле для искусственного изменения подсудности.
Представитель истца Перемитина НВ возражала против передачи дела по подсудности, указав, что к ответчику ИП Гельверту АК заявлены самостоятельные исковые требования, он проживает в с. Александровское Томской области, в связи с чем оснований для передачи дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ИП Гельверта АК.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) Ермакова ИН просит отменить определение, передать дело по подсудности для рассмотрения его по существу Стрежевским городским судом Томской области. Указывает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Гельверта АК в качестве соответчика заявлено истцом с целью изменения подсудности дела, ИП Гельверт АК в суд не являлся и не намерен участвовать в деле, истец и его представитель на участии в деле ответчика не настаивают, спорный стаж истца в период работы у ИП Гельверта АК не может повлиять на дату назначения пенсии и ее размер. При подаче иска ИП Гельверт АК участником спорных правоотношений не являлся, процессуальное соучастие соответчиков истцом не обосновано. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что установить, является ли ответчик надлежащим, возможно и до рассмотрения дела по существу. Отмечает, что ответчик юридическое лицо ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) расположено в г. Стрежевой Томской области, клиентская служба в Александровском районе является лишь отделом Управления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Пунктом 3 части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из представленных материалов следует, что при обращении в суд Черкасов АИ указал в качестве ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонное), подав заявление при этом по месту нахождения представительства: Томская область, с. Александровское, ул. Ленина, 5.
Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 913п от 14.10.2016 ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области и ГУ - УПФ РФ в Александровском районе Томской области реорганизованы путем их слияния с образованием нового юридического лица - ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонного).
Согласно Положению о ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонном) местонахождение Управления - 2 микрорайон, д. 239а, пом. 2, г. Стрежевой, Томская область.
Таким образом, ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) расположено в г. Стрежевой Томской области.
Между тем в ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ИП Гельверт АК, проживающий по адресу: /__/, к нему заявлены самостоятельные требования.
В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Поскольку исковые требования, заявленные Черкасовым АИ к ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) и к ИП Гельверту АК взаимосвязаны, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Стрежевской городской суд Томской области.
Доводы частной жалобы о привлечении второго ответчика с целью искусственного изменения подсудности дела судебной коллегией отклоняются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Орловой Людмилы Михайловны и Погодаева Кирьяна Петровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 31, частями первой и третьей статьи 33, частями первой и второй статьи 40, статьей 41, статьей 160 и частью второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Нарушений правил подсудности с учетом привлечения соответчика судом первой инстанции не допущено.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нежелание ответчика ИП Гельверта АК лично участвовать в рассмотрении дела на процессуальные права другого ответчика - ГУ - ГУ УПФ РФ в г. Стрежевой Томской области не влияет.
Разрешение вопроса о том, является ли ИП Гельверт АК надлежащим ответчиком и обоснованы ли заявленные к нему исковые требования, как правильно указано судом первой инстанции, возможно только при рассмотрении дела по существу и установлении всех юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного заявления, нарушения и неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского районного суда Томской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонного) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка