Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-37080/2022

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года частную жалобу К.Н.В. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скартел" о восстановлении трудовых прав, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22.07.2022 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе К.Н.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается нарушение трудовых прав работника.

Данный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст.135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" и действующей с <данные изъяты>, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления усматривается, что истец К.Н.В. проживает по адресу: <данные изъяты>37.

С настоящим иском истец выступает за восстановление трудовых прав, в котором указывает, что обратилась за трудоустройством в ООО "Скартел", однако, ответа на свое обращение не получила, в связи с чем, просит о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора Воскресенскому городскому суду <данные изъяты>, полагая вывод суда о том, что заявленные требования не являются иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, "ООО "Скартел" является несостоявшимся работодателем" - ошибочным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства, тот факт, что трудовые отношения с истцом не были оформлены, не свидетельствует о том, что спор не является трудовым, учитывая что истец обращалась за трудоустройством, в связи с чем, определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 22.07.2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2022 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии заявления.

Частную жалобу К.Н.В. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка