Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-37078/2022


14 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5403/13 по частной жалобе ООО "Голиаф" на определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Голиаф" об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-5403/13 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу N 2-5403/13, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2013 с фио в пользу адрес взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма.

ООО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с адрес N 5722 от 22.08.2018, по которому право требования в отношении должника по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.

22.11.2018 Черемушкинский районный суд адрес произвел замену взыскателя на ООО "Голиаф".

В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, взысканные судом обесценились, в связи с чем, заявитель просил суд взыскать с Баринова (фио) О.О. в пользу ООО "Голиаф" индексированную сумму в размере сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 16.05.2022г. в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано, поскольку заявителем в обоснование своих требований не представлено допустимых доказательств наличия или отсутствия задолженности у ответчика, расчетом суммы задолженности от адрес, а также расчетом индексированной суммы ООО "Голиаф" исполнение/неисполнение судебного акта ответчиком не подтверждается.

Об отмене данного определения как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "Голиаф".

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, содержащая правила об индексации присужденных денежных средств) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, а также по смыслу ст. 208 ГПК РФ, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в немедленное исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2013 с фио в пользу адрес взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 решение Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2013 оставлено без изменения.

Черемушкинским районным судом адрес 20.01.2016 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 003588534 в отношении фио

ООО "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с адрес N 5722 от 22.08.2018, по которому право требования в отношении должника по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры.

22.11.2018 Черемушкинский районный суд адрес произвел замену взыскателя на ООО "Голиаф".

Представитель ООО "Голиаф" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и просил суд взыскать с должника в пользу ООО "Голиаф" индексированную сумму в размере сумма за период с 02.12.2013, ссылаясь на то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что отражено в расчете суммы задолженности от адрес, расчете индексированной суммы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что присужденные денежные средства должником после постановленного решения суда не выплачены в полном объеме, решение суда не исполнено, исполнительное производство 48837/20/78024-ИП от 24.04.2020 11443/20/78024-СД, согласно данным официального сайта ФССП России, находящееся в производстве Западного ОСП адрес, не окончено исполнением, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения судебного акта.

Доказательств обратного должником не представлено, судом не получено.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах определение суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм не может быть признано законным и подлежит отмене, а по делу следует постановить новое определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, в связи с чем, с фио в пользу ООО "Голиаф" подлежит взысканию денежная сумма с использованием индексов потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя в размере сумма, согласно расчету, представленному ООО "Голиаф", проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом частичной оплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Голиаф" в счет индексации денежных средств, присужденных решением Черемушкинского районного суда адрес от 02.12.2013 по гражданскому делу N 2-5403/2013 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, денежную сумму в размере сумма.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru