Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Аюповой Р.Н.

судей

Абубакировой Р.Р.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания

Власове Д.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худякова К.Е., Хафизова А.А. к Гильфанову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате оборудования по апелляционной жалобе Гильфанова Р.Ш. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Худяков К.Е., Хафизов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гильфанову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате оборудования, мотивируя тем, что дата между ними и Гильфановым Р.Ш. заключен предварительный договор купли-продажи имущества, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях настоящего договора заключить договор купли-продажи (основной договор), оборудования и материальных средств, расположенных по адресу: адрес Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года предварительный договор купли-продажи оборудования N... от дата признан договором купли-продажи оборудования с условием о предварительной оплате, с Гильфанова Р.Ш. взыскана задолженность по 198050 рублей и судебные издержки в пользу них. Гильфановым Р.Ш. оплачены денежные средства за оборудование в сумме 2800000 рублей, между тем, стоимость оборудования, которое он получил по договору, составляет не 3196100 рублей, а 3280600 рублей. Данное расхождение произошло вследствие арифметической ошибки, допущенной при формировании таблицы, где не было учтено количество передаваемого товара, а именно конвейер ленточный длиной 6 м марки ... и офисная мебель (столы) инв. N..., инв. N.... Просили взыскать с Гильфанова Р.Ш. в пользу в пользу каждого истца сумму задолженности по 42250 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1368 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, поскольку при подаче первоначального иска дата (дело N...) истцы правильного указали количество спорного имущества по два, но допустили арифметическую ошибку при суммировании стоимости всего оборудования и пропустили стоимость одного ленточного конвейера и одного стола на сумму 84500 рублей, поэтому при повторной подаче иска производство по делу подлежало прекращению. Решение суда по делу N... имеет преюдициальное значение, истцы при повторной подаче иска признали свою арифметическую ошибку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 5).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, предварительный договор купли-продажи оборудования N... от дата признан договором купли-продажи оборудования с условием о предварительной оплате, с Гильфанова Р.Ш. взыскана в пользу Худякова К.Е., Хафизова А.А. взысканы задолженность в размере 198050 рублей, судебные издержки в пользу каждого.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данными судебными актами установлено, что дата между Худяковым К.Е., Хафизовым А.А. (продавцы) и Гильфановым Р.Ш. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи имущества, согласно которому Стороны обязуются в срок и на условиях настоящего Договора заключить договор купли-продажи, далее "Основной договор", оборудования и материальных средств, расположенных по адресу: адрес, в срок до дата.

Пунктом 4.1. предварительного договора от дата предусмотрена уплата задатка в размере 1500000 рублей, получение которого стороны не оспаривают.

дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, которым дополнено условие о задатке (пункт 4.1), в результате которого Продавцам передан задаток в сумме 1000000 рублей.

дата между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору, которым дополнено условие о задатке (пункт 4.1), в результате которого Продавцам передан задаток в сумме 300000 рублей.

Из текста договора (без даты) следует, что продавцы передают покупателю оборудование в количестве 33 единицы.

Покупателем Гильфановым Р.Ш. оплачены денежные средства за оборудование в сумме 2800000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела к взысканию была заявлена и взыскана стоимость спорного оборудования в размере 3196100 рублей.

Вместе с тем, данная сумма была определена без учета стоимости Конвейера ленточного, длиной 6 м марки ..., офисной мебели (столы) инвN..., инвN... 7500 в размере 84500 рублей.

Общая стоимость полученного ответчиком оборудования составила 3196100 рублей, а не 3280600 рублей. Гильфановым Р.Ш. оплачены денежные средства за оборудование в сумме 2800000 рублей, что составляет 88 % от стоимости всего оборудования (3196100,00 рублей).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцами неоплаченной задолженности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется решение суда по спору о том же предмете, преюдициальность решения суда по делу N..., основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 года производство по иску Худякова К.Е., Хафизова А.А. к Гильфанову Р.Ш. о взыскании задолженности по оплате оборудования прекращено

Апелляционным определением судебной Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года, данное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие тождественности требований по настоящему гражданскому делу и ранее рассмотренному гражданскому делу N....

С учетом вышеизложенного, наличие арифметической ошибки при подаче иска в рамках гражданского дела N... года не может быть расценено как основание для прекращения производства по делу. Фактически истцами стоимость большей части оборудования предъявлена к взысканию в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, а стоимости двух спорных объектов - в рамках настоящего дела.

Кроме того, в просительной части искового заявления в рамках гражданского дела N... указана лишь подлежащая взысканию сумма без указания конкретного перечня спорных объектов с перечислением их количества. Преюдициальность судебных актов по гражданскому делу N... касается установления правоотношении сторон и количества переданного по предварительному договору купли-продажи количества товара, сроков исполнения обязательств, размера общей задолженности, а не по предъявлению конкретных материальных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Аюпова Р.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Сагетдинова А.М.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 02 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка